Кас. дело 33-120 Судья Богомягкова О.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «20» января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. Судей коллегии Зотиной Е.Г. и Завадского Н.П. При секретаре Шмидт Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истцов Кузнецова Г.Н., Кузнецовой Н.А., представителей истцов адвокатов Волкова Н.Д. и Скобелина В.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Кузнецова Георгия Николаевича, Кузнецовой Нины Александровны к муниципальному предприятию «Салехардэнерго» о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., истцов Кузнецова Г.Н., Кузнецову Н.А. и их представителей адвокатов Волкова Н.Д. и Скобелина В.В. по доводам кассационных жалоб, представителей ответчика муниципального предприятия «Салехардэнерго» Суворова А.Ю. и Дубровских А.В., полагавших решение суда, не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Кузнецов Г.Н., Кузнецова Н.А. обратились с иском к муниципальному предприятию «Салехардэнерго» (далее по тексту МП «Салехардэнерго») о возмещении материального ущерба и судебных расходов. В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежит незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 24 ноября 2006 года в доме произошел пожар. В результате пожара их имуществу причинен материальный ущерб. Просили взыскать с ответчика 2 492 130 рублей в счет возмещения материального ущерба, поскольку причиной пожара являются виновные действия МП «Салехардэнерго» в части ненадлежащей эксплуатации ВЛ-0,4 КВ (воздушной линии), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 560 рублей 65 копеек. В ходе рассмотрения дела истцы увеличили размер исковых требований и на момент разрешения спора просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 2 715 187 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате производства экспертизы в размере 20 000 рублей, услуг представителей в сумме 50 000 рублей. В судебном заседании суда первой инстанции истец Кузнецов Г.Н. участия не принимал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду неудовлетворительного состояния здоровья. Представитель истца Кузнецова Г.Н. - адвокат Скобелин В.В., действующий на основании ордера, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал об его отложении по причине убытия в командировку. Истица Кузнецова Н.А., представитель истицы Кузнецовой Н.А., а также истца Кузнецова Г.Н. Волков Н.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, ссылаясь на положения ст.1079 ГК РФ. Представители ответчика МП «Салехардэнерго» Суворов А.Ю., Канева Е.Ю., Волков Д.В., Дубровских А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что возгорание произошло после точки балансового разграничения, в зоне действия потребителя, таким образом, вины организации электросетевого хозяйства не имеется. Из пояснений специалиста Ядыгина О.М., представленных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ответственность за возгорание лежит на собственниках дома. При этом, установить причинно-следственную связь между действиями сторон и наступившими последствиями за давностью пожара невозможно. Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. С данным решением не согласны истцы и их представители Скобелин В.В. и Волков Н.Д. В кассационных жалобах полагают решение суда незаконным и необоснованным, просят об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационных жалоб указывают, что по вине ответчика электроустановка истцов работала в аварийном режиме, а в последствии ввиду короткого замыкания возник пожар в доме Кузнецовых. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении и проведении судебной электротехнической экспертизы, не установив, тем самым причинно-следственную связь между действиями сторон и наступившими последствиями. Также полагают о нарушении судом правил оценки доказательств. Так, выводы суда основаны на представленных ответчиком доказательствах, без учета доказательств, заявленных истцами, свидетельствующими об исправности их электроустановки. Кроме того, данное дело в нарушение требований ст.167 ГПК РФ, при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание Кузнецова Г.Н. и его представителя Скобелина В.В. рассмотрено в их отсутствие. В заседании суда кассационной инстанции соистцы и их представители ходатайствовали о назначении и проведении судебной электротехнической экспертизы по настоящему делу. Разрешая заявленное ходатайство, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что применительно к положениям ст.79 ГПК РФ оснований для назначения таковой экспертизы не имеется. Указанное ходатайство Кузнецовых, а также их представителей Волкова Н.Д. и Скобелина В.В. не подлежит удовлетворению на основании ст.ст.55, 56 ГПК РФ. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор суд правильно исходил из положений статей 12, 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, а суд сохраняя беспристрастность создает необходимые условия для всестороннего, полного исследования обстоятельств дела. Судом установлено, что соистцам на праве общей долевой собственности принадлежит незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 24 ноября 2006 года в доме произошел пожар, в результате чего истцам был причинен ущерб в размере 2 715 187,36 рублей. Из технического заключения эксперта испытательной пожарной лаборатории Главного управления МЧС России по ЯНАО от 08 декабря 2006 года № 125 следует, что место первоначального возникновения горения (очаг пожара) расположено внутри южной стены дома, в районе юго-западного угла комнаты № 1, в месте прокладки элементов электросети. Вероятной технической причиной пожара, явилось тепловое проявление электрической энергии, аварийного режима работы электросети. Из акта технического расследования аварии от 01 декабря 2006 года следует, что причиной возникновения пожара в доме истцов, послужило возникновение дугового однофазного замыкания вводного кабеля в зоне ответственности потребителя. Судом также установлено, что зона ответственности МП «Салехардэнерго» согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок распространяется до места присоединения кабеля подачи тепловой энергии в дом на траверсе, закрепленной на его стене, то есть до непосредственного ввода электроэнергии в дом, после указанной точки, в том числе ввод кабеля подачи электроэнергии от траверсы в дом и распределение ее внутри дома является зоной ответственности потребителя. Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Таким образом, является очевидным, что ответственность за безопасность энергетических сетей и исправность приборов и оборудования, находящихся в названной зоне, возлагается на потребителей, то есть на собственников дома - Кузнецовых. Доводов, опровергающих данные выводы в соответствии со ст.1079 ГК РФ соистцами суду не представлено. Принимая оспариваемое решение, суд руководствовался тем, что в соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а таковых обстоятельств по делу не установлено. Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным. Приведенные заявителями доводы в кассационных жалобах не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства данного спора и представленные в деле доказательства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные ответы, в том числе и на вопросы, поставленные в кассационной жалобе. Таким образом, судом с достаточной полнотой исследованы фактические правоотношения сторон, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, судом правильно применены нормы материального закона, регулирующие в конкретном случае спорные правоотношения. Кроме того, как следует из материалов дела истец Кузнецов Г.Н. и его представитель адвокат Скобелин В.В. в судебное заседание, назначенное на 8 декабря 2010 года, не явились. При этом, были извещены судом надлежащим образом об отложении рассмотрения дела на 14 часов 8 декабря 2010 года (т. 5 л.д.174). До начала судебного заседания письменными ходатайствами от 07 и 08 декабря 2010 года (т. 5 л.д.176-177) Кузнецов Г.Н. и его представитель адвокат Скобелин В.В. просили суд отложить судебное разбирательство по причине неудовлетворительного состояния здоровья истца и убытия в командировку его представителя Скобелина В.В. При этом, позиция истца по заявленным требованиям была доведена последним до суда первой инстанции на предыдущих судебных заседаниях. Кроме того, интересы Кузнецова Г.Н. в судебном заседании 8 декабря 2010 года представлял адвокат Волков Н.Д. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда. Таким образом, принимая во внимание изложенное, обстоятельств, лишивших истца Кузнецова Г.Н. и его представителя Скобелина В.В. права на рассмотрение дела в состязательном судопроизводстве, согласно положений ГПК РФ, Конституции Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. В тоже время по доводам кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истцов о назначении и проведении судебной электротехнической экспертизы судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил процессуальный закон, определяющий порядок и основания назначения таковой экспертизы. В данном случае действия суда соответствуют положениям глав 6, 15 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы по вышеизложенным мотивам удовлетворению не подлежат. Руководствуясь пунктом 1 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия, Решение Салехардского городского суда от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина