Касс. дело № 33-105/11 Судья Богомягкова О.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 20 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Завадского Н.П. при секретаре Шмидт Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Константинова Сергея Александровича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Константинова Сергея Александровича к Иванюку Валерию Денисовичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного сносом гаража, взыскании расходов по оплате госпошлины и оценки оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотиной, объяснения представителей ответчика Иванюка В.Д. - Широкопояс А.В. и Нищих И.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Константинов С.А. обратился в суд с иском к Иванюку В.Д. о возмещении вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежал гараж, который был снесён ответчиком без законных оснований 6 июня 2007 года, стоимость гаража на момент обращения в суд заявлена в размере 862 000 рублей. Просил взыскать указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в сумме 11 870 рублей. Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен отец истца А.А. Константинов. В судебном заседании истец С.А. Константинов, действующий в своих интересах и интересах третьего лица Константинова А.А. на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска. Пояснил, что денежные средства в размере 450 000 рублей его отец А.А. Константинов вернул Иванюку В.Д. по расписке. Платежное поручение, имеющееся в материалах дела, не доказывает факт перечисления денежных средств его отцу Иванюком В.Д. за гараж. Также пояснил, что на момент сноса ответчику было достоверно известно о принадлежности ему на праве собственности гаража. Ответчик В.Д. Иванюк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика А.В. Широкопояс, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд. Просил суд применить срок исковой давности и отказать в иске. Представитель ответчика И.А. Нищих, действующий на основании ордера, требования иска не признал. Суду пояснил, что Иванюк В.Д. снес гараж истца на законных основаниях, в связи с исполнением решения суда от 10 апреля 2007 года. Просил суд исчислить срок исковой давности с момента вступления в законную силу решения Салехардского городского суда от 10 апреля 2007 года, то есть 23 апреля 2007 года и отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Третье лицо А.А. Константинов в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен истец Константинов С.А., в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду существенного нарушения судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указал о неверном применении судом положений ст.271 ГК РФ, из которых следует, что собственник недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком и переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Также оспаривает преюдициальное значение решения Салехардского городского суда от 10 апреля 2007 года. Приводит доводы, аналогичные заявленным в иске и поддержанным в ходе рассмотрения дела по существу. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. Согласно п. 2 ст.11 ЗК РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что органом местного самоуправления земельный участок под гаражом был изъят и предоставлен ответчику для строительства торгового комплекса с возложением на него обязанности выкупить гараж у прежнего собственника Константинова А.А. Истец является собственником спорного гаража на основании договора дарения от 19 декабря 2006 года, заключённого с прежним собственником ФИО12., переход права собственности зарегистрирован 24 января 2007 года. 06 июня 2007 года гараж был снесён ответчиком. В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на строение новый собственник приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и прежний собственник. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 272 Гражданского кодекса РФ при утрате собственником строения права пользования земельным участком права на недвижимость определяются соглашением сторон или по решению суда. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основаниями наступления деликтной ответственности является обязательное наличие четырех признаков, включающих в себя наступление вреда, его размер, противоправное поведение (вина) лица, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. На основании решения Салехардского городского суда от 10 апреля 2007 года, вступившего в законную силу, Иванюк В.Д. перечислил на счет Константинова ФИО13 денежную сумму в размере 450 000 рублей (л.д.68) по договору купли-продажи гаража, который после выкупа был снесен ответчиком. Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами спора. Исходя из требований ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всестороннее и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для наступления деликтной ответственности Иванюка В.Д., действующего на законных основаниях. Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации определяет, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указанный принцип права распространяются на отношения сторон и предполагает презумпцию разумности действий и добросовестность участников правоотношений. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Между тем, судом установлено, что истец С.А. Константинов участвовал в качестве представителя своего отца при рассмотрении дела судом в 2007 году, знал о заявленных Иванюком В.Д. требованиях. Однако, суду не сообщил о переходе права собственности на гараж, решение суда от 10 апреля 2007 года не обжаловал. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к извлечению выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. В данном случае доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона, явились предметом исследования и правомерно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные, а также не содержат предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина