Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 407 / 2011 Судья Быковская И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 марта 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Акбашевой Л.Ю. С участием прокурора Губайдулиной Г.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ВостокСтрой» На определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «19» января 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Наложить арест на имущество в виде всех имеющихся на данный момент в помещении, расположенном по адресу: г. Муравленко, ФИО7 в здании кафе «Чайхана», электронных технических устройств (лототронов, лотерейного оборудования, электронных видеоаттракционов, иного развлекательного оборудования) путем их описи, изъятия, помещения на хранение и запрещение распоряжения, до рассмотрения дела по существу. Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., прокурора, полагавшего определение суда правильным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Прокурор города Муравленко в интересах неопределенного круга лиц, в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился с иском к ООО «ВостокСтрой» о признании деятельности по организации и проведению азартных игр под видом лотереи незаконной, нарушающей права неопределенного потребителей, возложении обязанности по прекращению деятельности, связанной с организацией азартных игр, освобождения помещения от оборудования. В обоснование требований прокурор указал, что организация деятельности структурного подразделения юридического лица ООО «ВостокСтрой» в городе Муравленко по игорной и лотерейной деятельности осуществляется в нарушение положений федерального закона от 11.11.2003 года № 138-ФЗ «О лотереях», федерального закона от 08.08.2001 года № 244-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Просил в порядке статьи 139 ГПК РФ принять обеспечительные меры по обеспечению иска, в виде ареста на имущество структурного подразделения. Судом принято вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО «ВостокСтрой», полагая его неправильным. Прокуратурой города Муравленко принесены возражения на частную жалобу ответчика, где помощник прокурора города Муравленко полагает доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. При рассмотрении заявления прокурора суд правильно исходил из положений статей 139-141 ГПК РФ в соответствии, с которыми суд может принять меры по обеспечению иска во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Из дела следует, что определение принято в соответствии с требованиями статьи 141 ГПК РФ, а потому доводы частной жалобы, о самостоятельной инициативе суда являются ошибочными. Так, правовое положение прокурора как участника гражданского судопроизводства закреплено в ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением случаев установленных законом. Следовательно, заявление прокурора, явилось основанием для принятия обеспечительных мер, в соответствии со статьей 141 ГПК РФ. Доводы частной жалобы на несоразмерность обеспечительных мер заявленному иску, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку ответчик не лишен возможности обращения с заявлением в адрес суда о замере одних мер по обеспечению иска другими, в порядке установленном статьей 143 ГПК РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко