Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 817/2011 Судья Первухин Д.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 марта 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Наумова И.В. С участием прокурора Камалтыновой З.Х. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Абдуллиной ФИО11 На решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «04» февраля 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: В иске Абдуллиной ФИО12 к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплате компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Абдуллина ФИО13 обратилась в суд с иском к Тазовскому унитарному дорожно-транспортному предприятию (далее по тексту ТМУ ДТП) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и выплате компенсации морального вреда. В обоснование иска Абдуллина ФИО14. указала, что заявление об увольнении по соглашению сторон 10.06.2010 года было написано под давлением со стороны работодателя и обещанием произвести выплату компенсации в размере трехмесячных зарплат при увольнении по указанному основанию. Однако 27.07.2010 года при получении документов, ей не было предоставлено письменное соглашение об условиях расторжения трудового договора и выплате компенсации. Просила отменить приказ о прекращении трудовых отношений от 10.06.2010 года об увольнении по соглашению сторон с 16.06.2010 года, восстановить на работе, изменить формулировку увольнения, на увольнение по истечению срока трудовых отношений по пункту 2 статьи 77 ТК РФ с 30.09.2010 года. В судебном заседании истица поддержала требования, просила признать причину пропуска срока на обращение в суд уважительной, настаивала, что о нарушении своих прав узнала 27.07.2010 года, когда получила ответ из ТМУ ДТП и запрашиваемые документы. Представитель ответчика Нестеренко ФИО15 иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд, пояснив, что указанные истицей причины пропуска срока не являются уважительными. Так, документального подтверждения необходимости выезда в Р. Башкортостан не представлено, за период со дня увольнения с 10.06.2010 года по 26.10.2010 года истица неоднократно приезжала в Новый Уренгой, где находилась продолжительное время, в том числе и после 27.07.2010 года. Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласна Абдуллина ФИО16 В кассационной жалобе (именуемой частной) она просит об отмене решение суда, полагая принятым его с нарушением материального закона. Указывает, на уважительность причин пропуска срока обращения в суд, в частности на вынужденный выезд по месту проживания родителей, в связи с их болезнью, где находится ее малолетний ребенок, полагает, что у суда имелись все основания для восстановления пропуска срока обращения в суд. На кассационную жалобу поступили возражения от ответчика - ТМУ ДТП, где директор предприятия ФИО17. Исмаилов полагает, что правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно исходил из положений части 6 статьи 152 ГПК РФ в соответствии, с которой в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. В силу части.1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Предусмотренный частью первой данной статьи месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе установлен с целью достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. Следовательно, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с Тазовским муниципальным унитарным дорожно-транспортным предприятием с 01 апреля 2010 года в должности специалиста по кадрам. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № 116 от 01 апреля 2010 года №116, из которого следует, что трудовой договор носит срочный характер, со сроком действия до 30 сентября 2010 года (л.д. 7-10). Приказом № 91-л от 10 июня 2010 года трудовые отношения с истицей прекращены по основаниям пункта 1 части первой статьи 77 ТК РФ - соглашение сторон, на основании заявления Абдуллиной ФИО18 о расторжении трудовых отношений с 16 июня 2010 года (л.д. 19, 38). Трудовая книжка получена Абдулиной ФИО19 в день увольнения, что истицей не оспаривается (л.д. 38). Вместе с тем, в суд с иском о восстановлении на работе Абдуллина ФИО20. обратилась 26 октября 2010 года, то есть с пропуском установленного законом срока. В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Такими доказательствами в соответствии со статьей 112 ГПК РФ в частности могут служить, тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и другие, которые имели место быть со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Абдулиной ФИО21. доказательств о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено. Ссылки истицы на то, что она выезжала в Р. Башкортостан как на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на обращение в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности в рамках месячного срока обращения в суд. Исходя из содержания абз. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Согласно части 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком заявлено о пропуске срока за обращением разрешения спора о восстановлении на работе, при этом представитель работодателя настаивал на том, что какого-либо соглашения о выплате трехмесячной заработной платы между сторонами не было. Принимая во внимание, что пропуск установленного законом срока обращения в суд за разрешением спора является самостоятельным основанием для отказа в иске, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине пропуска срока, является правильным. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат в силу следующего. Как следует из утверждений истицы, основанием для обращения в суд о восстановлении на работе послужили действия работодателя об отказе в выплате трехмесячной заработной платы. Однако о нарушении данного обязательства истице также стало известно 26.07.2010 года, однако обращение в суд имело место далеко за пределами истечения одного месяца и после этой даты. Из дела также усматривается, что в период срока, по поводу которого возник спор, истица по совместительству работала в ООО «Инновационные дорожные технологии», что также свидетельствует о том, что истица имела реальную возможность обратиться в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, в срок установленный законом. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко