Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 -660 / 2011 Судья Волков А.Е. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 марта 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Наумова И.В. С участием прокурора Губайдулиной Г.А.. При секретаре Бакиевой Г.И. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Усолкиной ФИО14 На решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «15» февраля 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Иск Усолкиной ФИО15 к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о восстановлении в должности государственной гражданской службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Заслушав докладчика, Усолкину ФИО16., представителя Министерства юстиции РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу Кетову ФИО17., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения по существу спора, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Усолкина ФИО18. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства юстиции РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указала, что работала в Управлении Министерства юстиции РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу специалистом 1 разряда отдела обеспечения деятельности Управления с 26.01.2010 года по Служебному контракту, заключенному на неопределенный срок. Из-за негативного к ней отношения заместителя начальника отдела 31.12.2010 года обратилась с заявлением о прекращении трудовых отношений, которое работодателем было принято, зарегистрировано 11.01.2011 года, с указанием об увольнении не позднее, чем за две недели после получения заявления об увольнении, то есть с 25.01.2011 года. До истечения срока предупреждения об увольнении 21.01.2011 года она отозвала заявление об увольнении, в связи с беременностью, о которой ей стало известно в период болезни с 11.01.2011 по 21.01.2011 года. 24.01.2011 года она приступила к работе, однако трудовой договор с нею был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 33 федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе гражданского служащего с 25.01.2011 года. 26.01.2011 года ее к работе не допустили, ознакомили с приказом об увольнении, с которым она не согласилась, указав, что будет обжаловать увольнение в судебном порядке. Полагала увольнение не законным, поскольку по вине ответчика она лишена средств к существованию, возможности трудоустроиться в связи с беременностью. Указала также, что запись на приглашение замещения вакантной должности Божик ФИО19., сделанная ответчиком за № 02/02/64 от 17.01.2011 года, не соответствует действительности, в части приглашения ее на работу до отзыва заявления об увольнении. В судебном заседании Усолкина ФИО20. на удовлетворении требований настаивала. Представитель ответчика иск не признал. Суд в иске отказал. В кассационной жалобе Усолкина ФИО21 просит об отмене решения суда, полагая, что судом дана неверная оценка доказательствам, представленным суду. В частности ответчиком первоначально внесена в журнал запись за № 02/02/64 от 17.11.2011 года в отношении ФИО22. Щетинина, который отказался от вакантной должности, и внесена фамилия ФИО23. Божик, что не соответствует действительности. Также указывает на недостоверную характеристику, данную суду в отношении ее деловых качеств, поскольку в течение работы каких-либо замечаний она не имела, получала премии, успешно сдала квалификационный экзамен для присвоения классного чина. В целом ссылается на недобровольное написание заявления, на увольнение по инициативе гражданского служащего, которое она отозвала вследствие беременности, однако была уволена фактически по инициативе нанимателя, поскольку она настаивала на продолжении трудовых отношений. На кассационную жалобу поступили возражения от старшего помощника прокурора города Салехарда, где прокурор Кравцова ФИО24. считает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему. Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" установлены правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации. В соответствии со статьей73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Из дела следует, что Усолкина ФИО25 приказом начальника Управления Министерства юстиции РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО26 с 26.01.2010 года принята на государственную службу в качестве специалиста 1 разряда отдела обеспечения Управления, ответственной за ведение делопроизводства с испытательным сроком на три месяца (л.д. 33). На основе, указанного выше приказа 26.01.2010 года с Усолкиной ФИО27. заключен Служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы в Управлении Министерства юстиции РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу со сроком действия контракта на неопределенный (бессрочный) срок (л.д. 11-16). Приказом Начальника Управления Министерства юстиции РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО29 после сдачи квалификационного экзамена Усолкиной ФИО30. присвоен классный чин секретаря государственной гражданской службы РФ 3 класса (л.д. 83-84). В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ Статьей 33 Закона № 79-ФЗ расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего, предусмотрено положениями статьи 36 настоящего Федерального закона. Согласно статье 36 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. Пунктом 3 данной статьи установлено, что до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление, при этом освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин. Из дела следует, что 11 января 2011 года Усолкина ФИО31. обратилась с заявлением на имя руководителя Управления Министерства юстиции РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу о расторжении служебного контракта по собственной инициативе, предупредив нанимателя о расторжении контракта за две недели (л.д. 23). Однако свое заявление об увольнении по собственной инициативе Усолкина ФИО32 отозвала 21.01.2011 года, в связи с беременностью, представив заключение Врачебной комиссии о беременности 6-7 недель (л.д. 29-30). Вместе с тем, Приказом начальника Управления Министерства юстиции РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО33 Усолкина ФИО34. уволена с государственной гражданской службы с 25.01.2010 года по инициативе гражданского служащего по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального Закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Приказом начальника Управления Министерства юстиции РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО35 на должность специалиста 1 разряда отдела обеспечения деятельности Управления вместо истицы, с испытательным сроком на три месяца принята Божик ФИО36. (л.д. 24). Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд исходил из того, что истицей не доказан факт написания заявления об увольнении под принуждением и, кроме того, пришел к выводу о том, что на место Усолкиной ФИО37 был приглашен другой работник, который 18.01.2011 года подал заявление о приеме его работу. Вместе с тем, вывод суда не соответствует указанному выше пункту 3 статьи 36 Закона № 79-ФЗ, поскольку на момент отзыва заявления об увольнении истицей, Божик ФИО38 продолжала работать на прежнем месте и у ответчика еще не возникла обязанность заключить с ней трудовой договор, а потому в приеме на работу Божик ФИО39 могло быть отказано (л.д. 119). В силу части 4 статьи 64 ТК РФ запрет оказывать в заключении трудового договора работникам даже в письменной форме приглашенным на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы. Однако из дела следует, что вновь принятый на работу вместо Усолкиной ФИО40 работник принимался на работу после увольнения истицы, без объявления конкурса, который для занятия данной должности, как следует из объяснений, не являлся обязательным. Таким образом, учитывая, что Усолкина ФИО41 отозвала заявление об увольнении до приема на работу Божик ФИО42 в отношении которой у ответчика не было какой-либо обязанности по приему на работу, вывод суда об отказе в иске основан на неправильном толковании норм материального закона. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда и принятии нового решения по существу спора о восстановлении Усолкиной ФИО43. на работе в прежней должности со дня увольнения, то есть с 25.01.2011 года. Кроме того, статья 261 Трудового кодекса РФ закрепляет гарантии беременным женщинам, женщинам, при расторжении трудового договора, в том числе запрет расторжения трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Закон о государственной гражданской службе подобных гарантий не закрепляет, следовательно, в спорной ситуации подлежали применению нормы трудового законодательства, поскольку в конкретном случае, неурегулированность отношений на государственной гражданской службе ведет к нарушениям законодательства со стороны нанимателя в отношении государственного гражданского служащего. Фактически в спорном правоотношении увольнение по собственному желанию государственного служащего не имело места, поскольку заявление об увольнении было отозвано. Следовательно, увольнение женщины в состоянии беременности вопреки ее желанию и при наличии отзыва об увольнении не согласуются критериями допустимости законодательного ограничения прав гражданского служащего и противоречит положениям вышеуказанных норм Конституции РФ, а следовательно и Федеральному закону от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". С учетом положений абзаца 4 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым принять новое решение, не передавая дело на новое судебное рассмотрение. Заработная плата за вынужденный прогул, исходя из суммы среднедневного денежного содержания истицы, составит 28987,70 рублей, с учетом НДФЛ к выплате причитается заработная плата за вынужденный прогул в размере 25219 рублей 790 копеек (л.д. 44). Согласно Положению статьи 70 Закона № 79-ФЗ суд вправе по иску гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер которого определяется судом, в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия определяет размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истицы в размере 5000 рублей. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2011 года отменить и принять новое. Усолкину ФИО44 восстановить в должности специалиста 1 разряда отдела обеспечения деятельности Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному кругу с 25 января 2011 года. Взыскать с Управления Министерства юстиции РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Усолкиной ФИО45 заработную плату за время вынужденного прогула 25219 (двадцать пять тысяч двести девятнадцать) рублей 70 копеек и денежную компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать Управления Министерства юстиции РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу государственную пошлину 1156 (одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 59 копеек. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Обериенко
"О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт это соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, о правах и обязанностях сторон контракта при прохождении гражданской службы (ст. 23).