Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 570/2011 Судья Быковская И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 марта 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Наумова И.В. с участием прокурора Губайдулиной Г.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа Гаврилова ФИО11., кассационной жалобе ООО «Таттрансконтур» На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «16» декабря 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Исковые требования Загурского ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур», в лице обособленного подразделения в г. Муравленко ООО «Таттрансконтур» о признании приказов № 253 от 17.11.2010 года, № 031-лс от 17.11.2010 года незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, удовлетворить. Признать приказ № 253 от 17.11.2010 года незаконным. Признать приказ № 031-лс от 17.11.2010 года незаконным. Восстановить Загурского ФИО13 в качестве водителя автомобиля 1 класса для работы на автомобилях различного типа и грузоподъемности согласно открытым категориям в обособленном подразделении в г. Муравленко Общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» Взыскать с ООО «Таттрансконтур» в пользу Загурского ФИО14 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 23 407 рублей 81 копейку. Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «Таттрансконтур» в бюджет муниципального образования г. Муравленко государственную пошлину в размере 902 рубля. Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Загурский ФИО15. обратился в суд с иском к ООО «Таттрансконтур», в лице обособленного подразделения в г. Муравленко ООО «Таттрансконтур» о признании приказов № 253, № 031-лс от 17.11.2010 года незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указал, что незаконно уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку при вынесении дисциплинарного взыскания не учтено мнение профсоюзной организации, руководителем которого он является, также не учтена тяжесть дисциплинарного проступка. В судебном заседании истец Загурский ФИО16. настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что действительно забыл вытащить из тахографа диск 13, 14, 19 от октября 2010 года, о чем непосредственно предупреждал своего непосредственного руководителя. От исковых требований в части компенсации морального вреда отказался, определением суда от 16.12.2010 года отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено. Представитель ответчика ООО «Таттрансконтур» Суфиянов ФИО17 требований истца не признал, полагал, что у работодателя имелись законные основания для увольнения Загурского ФИО18. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен прокурор г. Муравленко Гаврилов ФИО19., а также ООО «Таттрансконтур». В кассационной жалобе ООО «Таттрансконтур» просит отменить решение Муравленковского городского суда от 16 декабря 2010 года и прекратить производство по делу, представитель работодателя полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. До начала судебного заседания прокурор, участвующий в деле кассационное представление на решение суда от 16.12.2010 года отозвал. На кассационную жалобу поступило возражение от истца Загурского ФИО20., где истец просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным. Пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предоставляет работодателю право расторгнуть трудовой договор с работником за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Указанное основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя подразумевает как совершение нескольких различных дисциплинарных проступков, так и повторного проступка. Согласно части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель наряду с такими видами дисциплинарных взысканий, как замечание и выговор, вправе прибегнуть к крайней мере дисциплинарного взыскания - увольнению. Под дисциплинарным проступком в соответствии с названной нормой понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В соответствии с абз.1 п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, предусмотренное ст.193 ТК РФ. Судом установлено, что Загурский ФИО21. состоял с ответчиком ООО «Таттрансконтур» в трудовых отношениях с 03 декабря 2009 года, в должности водителя автомобиля 1 класса для работы на автомобилях различного типа и грузоподъемности согласно открытым категориям. Приказом № 253 от 17.11.2010 года истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения явился факт ненадлежащего оформления документации, выразившееся в несвоевременной установке и снятии тахографа и сдачи его вместе с путевым листом 13, 14 и 19 октября 2010 года. За аналогичное нарушение истец также привлекался к дисциплинарной ответственности Приказом работодателя № 123 от 22.06.2010 года, в виде замечания. Законность применения данного дисциплинарного взыскания установлена состоявшимся судебным постановлением. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильно выводу о том, что основания привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись, поскольку работодателю предоставляется право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством и иными федеральными законами. Вместе с тем работодатель обязан выявить все обстоятельства, имеющие значение для постановки вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и выбора применяемой меры ответственности. К числу таких обстоятельств согласно действующему законодательству относятся: степень вины; тяжесть совершенного проступка; вред, причиненный данным проступком; обстоятельства, при которых проступок совершен; мотивы проступка; предшествующая работа лица, совершившего проступок. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года, №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Судом установлено, работодателем при принятии решения об увольнении истца были не учтены тяжесть этого проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и обстоятельства, при которых был совершен проступок и доказательств обратного работодателем суду не представлено. Данный факт подтверждается материалами дела, из которых следует, что Загурский ФИО22 работает в должности водителя 30 лет, имеет грамоты и благодарности за свой труд (л.д. 64-84). Из свидетельских показаний непосредственного руководителя Логинова ФИО23 следует, что истец является добросовестным сотрудником, сбоев в работе не допускал (л.д. 119). Доказательств того, что дисциплинарный проступок, имевший место со стороны работника причинил вред работодателю, ответчиком не представлено. Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что проступок действительно имел место, однако применение крайней меры в виде увольнения, не соразмерно тяжести совершенного проступка. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе, по основаниям, изложенным в решении суда. Доводы кассационной жалобы, удовлетворении не подлежат поскольку судом первой инстанции дана оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной желобе, поскольку в ней по существу ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, о чём в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Обериенко