Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 565/2011 Судья Кочнева М.Б. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 марта 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Наумова И.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Луневской ФИО13 На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «24» декабря 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Исковые требования Березина ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. Взыскать с Луневской ФИО15, Луневского ФИО16 солидарно в пользу Березина ФИО17 в счет возмещения ущерба 101 704 (сто одна тысяча семьсот четыре) рубля, а также судебные расходы в размере 17 534 (семнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 54 копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказать. Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Березин ФИО18 обратился в суд с иском к Луневской ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры ФИО20, по вине ответчика, проживающего в квартире ФИО21 в этом же доме, 08 октября 2010 года произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу. Причиной затопления послужил лопнувший отсекающий кран в квартире ФИО22, собственниками которой являются ответчики Луневская ФИО23. и Луневский ФИО24., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 мая 2005 года. Данный факт подтвержден справкой ООО «Городское хозяйство - 5» № 47 от 09 октября 2010 года. В результате залива квартиры имущество истца пришло в негодность, ему причинен материальный ущерб, согласно отчету № 436 об определении суммы материального ущерба вследствие затопления квартиры в размере 108 214 рублей. Данная сумма складывается из стоимости строительных материалов и работы для восстановления жилого помещения с учетом дополнительных факторов, а также стоимости утраты товарного вида имущества в размере 6 510 рублей. Кроме того, Березин ФИО25 полагал, что ответчик причинил ему нравственные страдания, которые могут быть заглажены взысканием с ответчика денежной компенсации морального вреда 15 000 рублей. Истец понес судебные расходы по оплате оценки ущерба 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 364 рубля 28 копеек, связанные с направлением ответчику телеграммы о времени и месте осмотра жилого помещения 289 рублей 50 копеек, дополнительно расходы по стирке ковров на сумму 4 000 рубля 39 копеек. Определением суда от 01 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник жилого помещения Луневский ФИО26 Ответчики Луневский ФИО27., Луневская ФИО28 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть спор в их отсутствие. Истец Березин ФИО29., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть спор с участием представителя. В судебном заседании представитель истца адвокат Однодороженко ФИО30. на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчиков адвокат Алексеев ФИО31. возражал против заявленных требований, суду пояснил, что заявленная сумма является завышенной и не подтвержденной. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласна Луневская ФИО32 в кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое о частичном удовлетворении требований.тсутствие.редставителя.нием с ответчика денежной компенсации морального вреда 15 000. На кассационную жалобу поступили возражения от Березина ФИО33., в котором указывается, что доводы ответчицы направлены на избежание ответственности от возмещения материального ущерба, считает, что суд правильно определил обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, полагает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда правильным. В соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме за счет причинителя вреда, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, и если законом такая обязанность не возложена на иное лицо. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Судом установлено, что квартира ФИО34, принадлежащая истцу на праве собственности, 08 октября 2010 года была затоплена водой из расположенной этажом выше квартиры ФИО35 принадлежащей на праве собственности Луневской ФИО36. и Луневскому ФИО37. Факт затопления квартиры подтверждается справкой ООО «Городское хозяйство-5», причина затопления - лопнул кран по холодной воде в квартире ФИО38, собственниками которой являются ответчики. В результате затопления в квартире истца были повреждены внутренняя отделка и предметы домашнего имущества. В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которое являясь предметом собственности служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержания в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника за причинение вреда по причине того, что им не исполняется обязанность по содержанию имущество в надлежащем состоянии. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено истцу. Факт наличия следов повреждений от воздействия воды, поступившей из расположенной этажом выше квартиры ФИО39, принадлежащей ответчикам, судом достоверно установлен и подтверждается справкой обследования ООО «Городское хозяйство - 5» от 09 октября 2010 года. В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, истцом представлен отчет об определении суммы материального ущерба, составленный ООО «Независимая оценка и экспертиза «Щит», из отчета следует, стоимость строительных материалов, и работы для восстановления квартиры с учетом дополнительных факторов составляет 108 214 рублей (л.д. 9-23, 10). В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что для устранения последствий залива Березин ФИО40. произвел ремонтные работы в своей квартире, заключив с индивидуальным предпринимателем Муллаяновым ФИО41. договор возмездного оказания услуг на отделку квартиры от 26 октября 2010 года (л.д. 81-86). При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с причинителей вреда с учетом дополнительных факторов 101 704 рубля, в соответствии с положениями ч. 3 стать 196 ГПК РФ, в рамках заявленных требований. Судебные расходы взысканы с ответчиков в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, возмещение расходов по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается в жалобе Луневская ФИО42 выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана правовая оценка, дополнительной правовой аргументации доводы кассационной жалобы не содержат, и Луневской ФИО43. не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Иные доводы кассационной жалобы, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора, не могут быть признаны достаточными для отмены постановленного судом первой инстанции судебного решения. В целом кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.362 ГПК РФ, могли бы служить основанием к отмене в кассационном порядке судебного решения, а не согласие ответчиков с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в кассационном порядке судебного постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Обериенко