Касс. дело № 33-575 Судья Лисиенков К.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 28 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П. при секретаре Тищенко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Адамовой Натальи Алексеевны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Адамовой Натальи Алексеевны к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» о признании приказа № 99-л/с от 25 ноября 2010 года о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения истицы Адамовой Н.А. по доводам кассационной жалобы, представителя ответчика Родямовой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Адамова Н.А. обратилась в суд с иском к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» о признании приказа № 99-л/с от 25 ноября 2010 года о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене. Требования мотивировала тем, что работает главным врачом филиала Учреждения в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе, обжалуемым приказом привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей и нарушение правил охраны труда. С приказом не согласна, поскольку выездная проверка проведена комиссией в неполном составе, член комиссии Родямова О.Н. отсутствовала, но подписала составленный по итогам проверки акт. Изложенные в акте выводы полагает несоответствующими действительности, поскольку в ее действиях отсутствуют нарушения требований ст.ст.212, 222 ТК РФ. В судебном заседании истец на требованиях настаивала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Родямова О.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что проверка проводилась по доводам жалобы работника, не отрицала, что действительно не выезжала для производства проверки в филиал учреждения, осуществляла проверку документации, полученной комиссией, и подписала акт, так как принимала участие в ее работе. Пояснила, что Адамова Н.А. несёт ответственность за работу филиала, в том числе, за выдачу молока. Однако, истец не организовала выдачу молока работникам, хотя такая возможность имеется. Ответственное за выдачу молока лицо было назначено ею только после вынесения приказа о наказании. Аттестация рабочих мест в филиале не произведена. Также, пояснила, что процедура привлечения к ответственности соблюдена. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласна истица Адамова Н.А. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам проведения проверки комиссией в неполном составе. Полагает, что изложенные в акте проверки выводы не соответствуют действительному положению дел в возглавляемом ею филиале. Также ссылается на нарушение процедуры привлечения к ответственности. Так, ей не представлена для ознакомления жалоба работника учреждения ФИО9., объяснения по изложенным в ней фактам у неё не отбирались. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции и следует из дела, истица работает в должности главного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» по г. Лабытнанги и Шурышкарскому району, в связи с чем, на неё возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охране труда. Статьей 222 ТК РФ установлена выдача молока работникам, задействованным на работах с вредными условиями труда. Нормы его выдачи определяются Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16 февраля 2009 года № 45-н. Также данным Приказом установлено, что выдача молока или равноценных продуктов должна осуществляться в буфетах, столовых или специально оборудованных помещениях. При этом, ответственность за обеспечение бесплатной выдачи работникам молока и равноценных пищевых продуктов, а также за соблюдение настоящих норм и условий их выдачи возлагается на работодателя. Из материалов дела следует, что Адамовой Н.А. до сведения руководства учреждения посредствам направления служебных записок доводилась информация о том, что условия для выдачи молока в филиале отсутствуют, создать их не представляются возможным, однако, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» каких-либо мер по данным фактам не принято. Как установлено, организация выдачи молока работникам филиала ответчиком не регламентирована, в то время как лечебно-профилактическое обслуживание работников относится к числу обязательств работодателя. При этом, материалы проверки деятельности филиала свидетельствуют о том, что выдача молока работникам производится применительно к положениям ст.222 ТК РФ, но в отсутствие надлежащих условий для его выдачи, в то время как реализация дополнительной компенсации работникам, связанным с вредными условиями труда, является расходным обязательством работодателя. В тоже время, бесплатная выдача молока не может быть поставлена в зависимость от результатов аттестации рабочих мест, проводимой с целью установления размеров превышения предельно допустимых уровней химических веществ. По смыслу ст. 192 ТК РФ основанием привлечения к дисциплинарной ответственности является совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом факт совершения работником дисциплинарного проступка должен быть подтверждён работодателем, с учетом установления вины работника, характера и тяжести содеянного. Следовательно, суд пришёл к неправильному выводу о наличии оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика не приведено доказательств, подтверждающих, что при наложении на истицу дисциплинарного взыскания учтены в полной мере характер и тяжесть содеянного, наступившие последствия, прежнее отношении истицы к труду. Таким образом, по смыслу приведённых положений ст. 192 ТК РФ основания привлечения истицы к дисциплинарной ответственности отсутствовали, поскольку дисциплинарного проступка ею фактически не допущено. В данном случае ответчиком не выполнена процессуальная обязанность по доказыванию законности и обоснованности оснований привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, соблюдения принципов ответственности при наложении дисциплинарного взыскания, таких как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм. С учётом изложенного доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований привлечения к дисциплинарной ответственности заслуживают внимания, а решение суда не может считаться законным и обоснованным, поскольку имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и необходимости его удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 24 января 2011 года отменить и постановить по делу новое решение. Приказ главного врача Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» от 25 ноября 2010 года № 99-л/с отменить. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина