СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Касс. дело №33-869
Судья Аникушина М.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2011 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Волкова А.Е., Оберниенко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Уренгой» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2011 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковое заявление Зубаирова Ф.Б., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2.
Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации за Зубаировым Ф.Б., ФИО1, ФИО2 на жилое помещение - <адрес> в равных долях: по 1/3 (одной третьей) доле каждому.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Зубаиров Ф. Б., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, 2001 г.рождения, и ФИО2, 2004 г.рождения, обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В его обоснование указал, что в 1998 г. в порядке перевода был принят на работу в ПО «Уренгойгазпром», где работает по настоящее время. Как нуждающемуся в улучшении жилищных условий ему для проживания была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. На жилое помещение был заключен договор краткосрочного найма с включением членов его семьи. Впоследствии ежегодно с ним заключали договоры найма на квартиру. Последний договор заключен 07.12.2009 г. сроком до 21.01.2011 г. С 17.02.2004 г. по месту работы включен в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Полагает, что на указанную квартиру приобрел право бессрочного пользования на условиях договора социального найма. Право на приватизацию квартиру реализовать не может, т.к. её собственником значится ответчик. Считает, что у ответчика право собственности на квартиру является незаконным, т.к. в строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, были вложены государственные денежные средства; жилищный фонд незаконно был включен в уставный капитал ООО «Уренгойгазпром» при его реорганизации из ПО «Уренгойгазпром». Просил признать за ним и его несовершеннолетними детьми в порядке приватизации право общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доле каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В судебное заседание истец Зубаиров Ф. Б. не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Мазный А. Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, подтвердил доводы искового заявления.
Представитель ответчика-ООО «Газпром добыча Уренгой» Новикова Н. С, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,-Администрации г. Новый Уренгой; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права, повторяя доводы возражения на иск.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая заявленный иск, суд обоснованно удовлетворил его по основаниям, изложенным в решении.
Судом установлено, истец Зубаиров Ф. Б. являлся работником ПО «Уренгойгазпром» (впоследствии, ООО «Уренгойгазпром») с 09.02.1998 г. (л.д. 10-17); с 17.02.2004 г. состоял по месту работы в ПО «Уренгойгазпром» в очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 20).Решением совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Ремонтно-механического управления «УГЭР» ООО «УГП» от 08.02.1998 г. ему на состав семьи 2 человека выделена однокомнатная квартира <адрес> (л.д.18). Установлено, что на момент распределения истцу спорного жилого помещения он не имел жилого помещения, т.к. с 1995 г. по 26.01.1998 г. проживал в пос. Пангоды Надымского района, в общежитии (л.д. 36), - и работал в Надымском ПТП «Тюментрансгаз» с 1995 г., откуда уволился в 1998 г. по переводу в ПО «Уренгойгазпром»( л.д. 14).
Исходя из положений статьи 28 действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.
Статья 17 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был определен в статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Характер возникших правоотношений по поводу пользования жилым помещением свидетельствует о том, что спорная квартира предоставлена в порядке, предусмотренном действовавшим жилищным законодательством, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, состоящему на соответствующем учете по месту работы, в порядке очередности.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили, либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром".
ООО «Уренгойгазпром» было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО «Газпром» №1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой».
Из акта приемки законченного строительством объекта от 30 декабря 1997 года следует, что строительно-монтажные работы по строительству дома <адрес> начались в июле 1990 года, то есть тогда, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием и закончено в декабре 1997 года.
На основании постановления администрации города Новый Уренгой от 30 декабря 1997 года №1908, которым утвержден акт приемки законченного строительством объекта, дом был передан на баланс Производственному объединению «Уренгойгазпром» РАО «Газпром». Доказательств тому, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено.
Право собственности ООО «Уренгойгазпром» на квартиру, по поводу которой возник спор, зарегистрировано 8 июля 2005 года на основании решения учредителя о создании ООО «Уренгойгазпром» №1 от 29 июня 1999 года, то есть после того, как жилое помещение распределено истцу.
При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что дом <адрес> построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры.
Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.
Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром», равно как и доводам представителя ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Уренгой» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская