Касс. дело № 33-740/2011
Судья Богомягкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
городСалехард 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мосиявич С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Осинина Евгения Васильевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительными условиями пункта 3.1 кредитного договора <данные изъяты>, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Осининым Евгением Васильевичем в части взимания денежных средств в виде тарифа за обслуживание ссудного счёта.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Осинина Евгения Васильевича денежные средства, уплаченные банку за обслуживание ссудного счёта в размере 36 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 710 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет государственную пошлину в сумме 1 817 рублей 19 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осинин Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным в части условий кредитных договоров, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивировал тем, что между сторонами дела заключены кредитные договоры, которыми предусмотрена его обязанность по внесению денежных средств за обслуживание ссудного счёта, что, по его мнению, противоречит законодательству о защите прав потребителей. Данные условия договоров полагал ничтожными. Просил взыскать денежные средства, уплаченные по договорам, за обслуживание ссудного счёта в размере 66 600 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением суда не согласен истец Осинин Е.В.
В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и направлении на новое рассмотрение, не согласившись с применением судом последствий пропуска срока исковой давности. Указывает, что о незаконности взимания банком денежных средств узнал только после вынесения определений Высшим Арбитражным Судом РФ в 2009 году.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них.
Таким образом, решение суда подлежать проверке по доводам кассационной жалобы о неправомерном применении последствий пропуска срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами спора были заключены кредитные договоры <данные изъяты> от 09.11.2006 года, № <данные изъяты> от 24.10.2007 года, № <данные изъяты> от 30.09.2008 года, по условиям которых истцу предоставлены заемные денежные средства.
Указанные договоры обуславливали предоставление кредита после внесения заёмщиком единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счёта.
Указанные положения кредитных договоров обжалуемым решением суда как нарушающие права потребителя были признаны ничтожными.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Указанный срок является предельным, только в рамках данного срока может быть реализована возможность лица по защите своего нарушенного субъективного права.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Представителем ответчика заявлено о пропуске такового срока, применение последствий пропуска срока исковой давности является правомерным.
В соответствии со ст. ст. 196, 197 ГК РФ могут устанавливаться общий и специальные сроки исковой давности.
Истцом заявлено требование о признании отдельных положений кредитных договоров ничтожной сделкой и взыскании в этой связи денежных средств, уплаченных им за обслуживание ссудного счёта. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые истцом положения договоров действительно являются ничтожными, поскольку нарушают права потребителя, противоречат закону, предусматривая возможность предоставления одной услуги в зависимости от обязательного приобретения другой.
На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку два кредитных договора были заключены сторонами спора в 2006 и 2007 годах, а исковое заявление предъявлено в суд 07 февраля 2011 года, указанный срок является пропущенным.
Довод кассационной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права только в 2009 году после принятия Высшим Арбитражным Судом РФ судебных постановлений, не может изменить начало течения срока исковой давности, поскольку законодателем начало течения этого срока связывается с моментом начала исполнения сделки.
Как следует из дела, денежные средства по кредиту выданы истцу после заключения договоров и уплаты им денежных средств за обслуживание ссудного счёта.
Поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу иске, решение суда является обоснованным.
Кроме того, истец о восстановлении пропущенного им срока не ходатайствовал, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности или свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми законодатель связывает приостановление или перерыв течения срока исковой давности, не привёл.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина