Касс. дело № 33-786/2011
Судья Лисиенков К.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
городСалехард 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мосиявич С.И.
при секретаре Шмидт Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Урубкова Сергея Геннадьевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования г. Салехард к Урубкову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в Урубкова Сергея Геннадьевича в пользу муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования г. Салехард задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 244 810 рублей 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 5 648 рублей 10 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя истца Поляковой Ю.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика - Урубковой С.В. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
МП «Салехардэнерго» муниципального образования г. Салехард обратилось в суд с иском к Урубкову С.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что Урубков С.Г. проживает в <адрес>, является потребителем услуг истца, однако, имеет задолженность по оплате услуг по тепло, водо, энергоснабжению в сумме 273 958 рублей 11 копеек, которую не погасил.
В судебном заседании представитель истца Полякова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, на иске настаивала. Дополнительно пояснила, что при проверке узла учёта в доме ответчика установлено, что он находится в нерабочем состоянии по причине отключения приборов учёта от электропитания и отсутствия учёта отпущенной энергии с момента ввода узла учёта в эксплуатацию, в связи с чем, расчёт потреблённой теплоэнергии произведён по нормативам. Возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности.
Ответчик иск не признал. Указал, что счётчик был принят в эксплуатацию. Показания прибора снимают контролёры истца, сам он показания не передавал. Также ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением суда не согласен ответчик Урубков С.Г.
В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что счётчик был опломбирован работниками МП «Салехардэнего», повреждений не имел. Полагает об отсутствии его вины в неисправности счётчика. Указывает, что за весь период потребления электроэнергии входящая и исходящая температура значительно ниже нормы, по которой произведён расчёт.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником дома без номера в <адрес>, потребителем коммунальных услуг истца.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Данная обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания имущества.
Судом установлено, что с момента ввода узла учёта до момента предъявления иска ответчиком показания прибора учёта теплоэнергии не передавались, данное обстоятельство Урубковым С.Г. не оспаривалось. В ходе проверки, проведённой работниками истца, установлено, что узел учёта с момента ввода его в эксплуатацию имеет нулевые показания, отключен от электропитания.
Истцом произведено начисление тепловой энергии на основании нормативов потребления, поскольку показания прибора учёта не передавались, а повторно в эксплуатацию названный прибор не введен и считается вышедшим из строя (раздел 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 года № Вк-4936).
В соответствии п.п. «а» п. 52 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» № 307 потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.
На основании п.п. «в» п. 52 названного Постановления потребитель обязан в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых ему, использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений.
Вместе с тем, ответчик показания прибора учёта не передавал, о каких-либо неисправностях не сообщал. Однако, обязан был действовать разумно и осмотрительно и принять все возможные меры к информированию исполнителя услуг о показаниях проборов учёта и их возможной неисправности.
На основании п. 65 Постановления Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» в случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.
При этом, ответчиком не приведено доказательств обращения за перерасчётом коммунальных услуг ввиду предоставления услуг теплоснабжения ненадлежащего качества.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина