Касс. дело № 33-765 Судья Богомягкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П.
при секретаре Шмидт Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО Вакулы В.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2011 года, которым постановлено:
Требования администрации муниципального образования город Салехард об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении расходов взыскателю от 24 сентября 2010 года удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении расходов взыскателю от 24 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г, объяснения начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО Беловоловой О.А. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 26 марта 2009 года администрация г. Салехарда обязана устранить допущенные при строительстве жилого комплекса по улице <адрес> нарушения, восстановить планировку земельного участка и произвести ремонт жилого дома по улице <адрес>, принадлежащего на праве собственности Неповой Е.А.
Представитель должника администрации г. Салехарда обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя на том основании, что им по заявлению взыскателя Неповой Е.А. 7 мая 2010 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, а именно: о привлечении в качестве такового - Территориальный экспертный базовый центр Тюменского государственного архитектурно-строительного университета. Однако, вместо заключения специалиста судебному приставу-исполнителю направлено экспертное заключение, а расходы на оплату услуг специалистов взысканы с должника. Представитель должника считает, что вынесенное постановление незаконно, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено получение экспертных заключений при исполнении решения суда, так как назначение экспертизы отнесено к прерогативе суда.
Представитель заявителя Степанова Л.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Вакула В.В. и взыскатель Непова Е.А. против заявления возражали.
Салехардским городским судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласен судебный пристав-исполнитель Вакула В.В.
В кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, на том основании, что стоимость работы специалистов составила 44 393, 28 рублей, следовательно, проведение конкурса в соответствии с действующим законодательством не требовалось. Полагает, что выплаченное специалистам вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий, которые подлежат возмещению за счёт должника.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в соответствии со статьёй 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве на основании постановления судебного пристава-исполнителя может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь, имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.
Между тем, как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, специалистами Территориального экспертного базового центра Тюменского государственного архитектурно-строительного университета фактически консультация по возникшим в ходе исполнительного производства вопросам не предоставлялась, а было выдано экспертное заключение об экономической нецелесообразности проведения ремонта дома и необходимости сноса дома. Как видно из дела, экспертным заключением фактически ставится под сомнение содержание решения суда от 26 марта 2009 года, основанного в том числе, на экспертном заключении того же учреждения об объёмах и характере работ, необходимых для устранения допущенных ранее должником нарушений.
При этом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26 марта 2009 года, о разъяснении решения рассматривался судом неоднократно, в удовлетворении соответствующих заявлений отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий, понесённые взыскателем, возмещаются ему за счёт должника.
Согласно пункта 2 части 2 статьи 116 того же Федерального закона к расходам по совершению исполнительных действий относятся, в том числе вознаграждение за работу специалиста.
Исполнительное производство является завершающей стадией гражданского судопроизводства и регулируется теми же принципами, что и гражданский процесс в целом.
Принципом возмещения понесённых в ходе рассмотрения дела и исполнения решения расходов является, в том числе их обоснованность.
Таким образом, заключение специалистов Территориального экспертного базового центра Тюменского государственного архитектурно-строительного университета не может повлиять на исполнение решения суда от 26 марта 2009 года, расходы взыскателя не являются обоснованными и не подлежат взысканию с должника.
Следовательно, судом первой инстанции принято правильное по существу решение, которое не подлежит отмене, в том числе и по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Салехардского городского суда от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина