СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Касс. дело № 33-513/2011
Судья Подгорная О.А
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Агеева А.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П.
при секретаре Тищенко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Мицуриной Натальи Егоровны на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2011 года, которым постановлено:
Иск Администрации г. Лабытнанги - удовлетворить.
Взыскать с Мицуриной Натальи Егоровны в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги задолженность по арендной плате за землю по договору <данные изъяты> в сумме 74 122 рубля 11 копеек, пени за период с 13.04.2010 г. по 01.10.2010 г. в сумме 3 822 рубля 42 копейки, задолженность по арендной плате за землю по договору <данные изъяты> в сумме 71 602 рубля 52 копейки, пени за период с 26.01.2010 года по 01.10.2010 года в сумме 3139 рубля 38 копеек, а всего 152716 рублей 43 копейки.
Взыскать с Мицуриной Натальи Егоровны в бюджет муниципального образования г. Лабытнанги государственную пошлину в размере 4254 руб. 33 коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения ответчика Мицуриной Н.Е. по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, представителя истца администрации г. Лабытнанги Кудрицкой Ю.М., полагавшей о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за землю по договору от 17 декабря 2009 года ввиду неверного расчета арендной платы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация г. Лабытнанги обратилась в суд с иском к Мицуриной Н.Е. о взыскании задолженности по арендной плате за землю по договору <данные изъяты> в сумме 74 122 рубля 11 копеек, пени за период с 13.04.2010 года по 01.10.2010 года в сумме 3 833 рубля 42 копейки, а также с иском к тому же ответчику о взыскании задолженности по арендной плате за землю по договору <данные изъяты> в сумме 71 602 рубля 52 копейки, пени за период с 26.01.2010 года по 01.10.2010 года в сумме 3 139 рублей 38 копеек по тем основаниям, что ответчиком обязательства по приведенным договорам в добровольном порядке не исполнены.
Определением судьи гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца Вызый В.И., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлениях.
Ответчик Мицурина Н.Е. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия. При этом, в ходе рассмотрения дела по существу, иск не признала, указав, что ею был подписан договор аренды, в котором арендная плата обозначена в размере 9 969 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна ответчик Мицурина Н.Е. В кассационной жалобе просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение на том основании, что соглашение о расторжении договора <данные изъяты> не было достигнуто. Также ссылается, что она не принимала на себя обязательств по договору аренды с размером арендной платы в сумме 99 699,74 рублей. В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что истцом неверно рассчитан размер арендной платы по договору <данные изъяты>. Так, применение коэффициента 10 к базовым размерам арендной платы согласно решения Городской Думы МО г. Лабытнанги от 07.12.2006 года № 175 «Об установлении арендной платы за земельные участки, предоставленные под строительство» необоснованно, поскольку земельный участок был ей предоставлен под установку временного торгового павильона, а не под строительство объекта.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из дела, между сторонами возник спор относительно размера арендной платы по договору аренды земельного участка.
Фактически между сторонами спора заключено два договора аренды: <данные изъяты>
В обосновании возражений по иску ответчик указала, что по окончании срока действия договора <данные изъяты> после 01.07.2007 года не может начисляться арендная плата, поскольку договор не продлевался. Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения ст. 621 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что договор аренды считается возобновлённым, поскольку при истечении срока действия договора стороны от него не отказались, арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя.
При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании арендной платы за период с 01.07.2007 года по 17.12.2009 года являются правильными, поскольку действие договора фактически было продлено на прежних условиях, сторонами размер арендной платы не изменён.
В тоже время доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований у истца для изменения арендой платы по договору от <данные изъяты> в сторону увеличения и о том, что у ответчика фактически не возникло обязательство по внесению арендной платы в размере 99 699,74 рублей, заслуживают внимание.
Так, судом первой инстанции установлено, что приведенный договор подписывался обеими сторонами дважды с изменением редакции пункта 3.2, а именно: условий данного пункта договора о размере арендной платы. Так, один текст договора содержит положение о размере арендной платы в сумме 99 699,74 рублей за 11 месяцев (с 17.12.2009 года по 16.11.2010 года), а другой - в размере 9 969,98 рублей за тот же период пользования земельным участком.
Основанием для внесения изменений в приведенный пункт договора в части установления размера арендной платы в сумме 99 699,74 рублей, послужили положения Решения Городской Думы от 07.12.2006 года «Об установлении арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства», которым определен размер арендной платы за земельный участок, предоставленный для строительства объектов, с учетом коэффициента к базовым размерам арендной платы вплоть до государственной регистрации объекта недвижимости.
Изменение редакции пункта 3.2 указанного договора в части применения коэффициента 10 и соответственно увеличение размера арендной платы вызваны исчислением периода аренды земельного участка.
Между тем, принимая во внимание целевое назначение используемого ответчиком объекта (установка временного торгового павильона), заключение договора аренды земельного участка с разрешенным его использованием (строительство торгового павильона) только с 17 декабря 2009 года, а также положения указанного Решения, предусматривающие исчисление соответствующего коэффициента к базовым размерам арендной платы применительно к срокам аренды при строительстве объектов, оснований для применения названного коэффициента, как и корректировки размера арендной платы не имелось.
Как видно из дела, ответчиком обязательства по уплате базового размера арендной платы по договору от <данные изъяты> исполнены.
Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, пояснения представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, заявившей о необоснованном применении коэффициента при исчислении размера арендной платы, установленного пунктом 3.2 указанного договора в новой редакции от 17 декабря 2009 года в сумме 99 699,74 рублей, судебная коллегия полагает, что удовлетворение требований иска в указанной части, а также в части взыскания судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным и находит решение суда, подлежащим отмене, в названной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2011 года отменить в части взыскания с Мицуриной Натальи Егоровны в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги задолженности по арендной плате за землю по договору <данные изъяты> в сумме 71 602 рубля 52 копейки, пени за период с 26.01.2010 года по 01.10.2010 года в сумме 3 169 рублей 38 копеек, а также в части взыскания судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований администрации г. Лабытнанги к Мицуриной Наталье Егоровне о взыскании в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги задолженности по арендной плате за землю по договору <данные изъяты> в сумме 71 602 рубля 52 копейки, пени за период с 26.01.2010 года по 01.10.2010 года в сумме 3 169 рублей 38 копеек отказать.
Взыскать с Мицуриной Натальи Егоровны в бюджет муниципального образования г. Лабытнанги государственную пошлину в размере 2 538 рублей 34 копейки.
В остальной части решение Лабытнангского городского суда от 14 января 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина