Касс. дело № 33-799
Судья Лисиенков К.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
городСалехард 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П.
при секретаре Шмидт Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Адамовой Натальи Алексеевны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Адамовой Натальи Алексеевны к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецкому автономном округе» о признании приказа <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения истицы Адамовой Н.А. по доводам кассационной жалобы, представителя ответчика Бороздиной О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адамова Н.А. обратилась в суд с иском к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене.
Требования мотивировала тем, что работает главным врачом филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе, привлечена к дисциплинарной ответственности на основании обращения начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе ФИО11 Полагала обжалуемый приказ незаконным и подлежащим отмене, указывая на необъективность и предвзятое к ней отношение, на нарушение норм о порядке привлечения к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании Адамова Н.А. не иске настаивала. При этом, факт нарушения её сотрудниками порядка отбора проб сметанного продукта и минеральной воды у ИП ФИО10, а также нарушение сроков проведения экспертизы не отрицала, однако, полагала нарушенными положения ст. 193 ТК РФ.
Представитель ответчика Бороздина О.С., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности по установленной процедуре.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением суда не согласна истица Адамова Н.А.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам искового заявления.
В возражениях на кассационную жалобу истицы представитель ответчика полагает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица работает в должности главного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» по г. Лабытнанги и Шурышкарскому району.
В соответствии с положением о Филиале, главный врач является его руководителем и обеспечивает выполнение утвержденных руководителем Территориального отдела заданий, представляет на утверждение отчёт об их исполнении.
В соответствии с утверждённым планом филиал в период с 10 по 15 ноября 2010 года осуществлял отбор проб у ИП ФИО12. При отборе проб, вместо указания фактически изъятой пробы продукта - «сметанный продукт» он поименован как «сметана». В результате чего, было дано заключение о несоответствии пробы техническому регламенту продукта «сметана», тогда как исследование должно было проводиться «сметанного продукта».
Кроме того, в нарушение установленного порядка отбора проб для исследования изымалось меньшее количество банок продукта, чем предусмотрено ГОСТ 26 809-86. Так, вместо 4 банок продукта была изъята 1. Аналогичные нарушения имелись при изъятии воды, поскольку вместо 4 бутылок для исследования отобраны пробы по 1 бутылке.
По результатам данных исследований продукции ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО13
В последствии согласно заключению эксперта от 24 января 2011 года установлено соответствие названной продукции требованиям СанПин 2.3.2.1078-01, ГОСТу 13273-88.
Постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе от 31 января 2011 года дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО14 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании истица Адамова Н.А. указанные нарушения не отрицала.
Доводы кассационной жалобы Адамовой Н.А. о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО15, а также определения о производстве экспертизы по отобранным пробам не могут быть приняты судебной коллегией.
Так, разрешение вопроса о законности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении указанного лица не входит в предмет доказывания по данному гражданскому делу.
В силу замещаемой должности истица наделена полномочиями по производству экспертизы. При этом, Адамова Н.А. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому доводы о том, что она не имела права проводить экспертизу являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель может применить к работнику дисциплинарные наказания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Исходя из смысла данной статьи, основанием применения дисциплинарного взыскания является виновное поведение работника в ходе неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
28 декабря 2010 года Адамовой Н.А. главному врачу учреждения представлены объяснения, в которых она фактически признала допущенные нарушения.
В тоже время из материалов дела следует, что должностные обязанности истицы регламентированы должностной инструкцией главного врача филиала, Положением о филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе».
Из анализа вышеуказанных локальных актов следует, что в должностные обязанности истицы входило обеспечение выполнения заданий, распоряжений руководителя Территориального отдела, главного врача Центра с предоставлением отчетов об их исполнении; проведение исследований, лабораторный контроль при проведении проверок соблюдения требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.
Как видно из материалов дела, работа филиала по названным направлениям деятельности надлежащим образом истицей, уполномоченной к реализации приведенных мероприятий, не организована.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований у ответчика по применению к Адамовой Н.А. мер дисциплинарного воздействия. В данном случае бездействие истицы при осуществлении функций, отнесенных к её компетенции, правильно квалифицировано как дисциплинарный проступок, влекущий наступление предусмотренной законом ответственности.
При этом, порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.
Указанные в кассационной жалобе доводы явились предметом оценки суда первой инстанции, при этом, выводы суда не опровергают, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина