СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Касс. дело № 33-671/2011
Судья Долматов М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
городСалехард 14 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мосиявич С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тинтунен Галины Ардашевны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:
Признать недействительными условия пунктов 2.5 и 2.9 договора ипотечного кредитования № <данные изъяты> от 09 ноября 2007 года, заключённого между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) и Тинтунен Галиной Ардашевной, в части страхования жизни и утраты трудоспособности заёмщика Тинтунен Галины Ардашевны и поручителя Тинтунен Александра Владимировича; страхования титула; страхования жизни поручителя по кредитному договору Дамницкой Галины Николаевны при достижении пенсионного возраста.
Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) в пользу Тинтунен Галины Ардашевны денежные средства, уплаченные за страхование титула в размере 9895 рублей, за страхование жизни Тинтунен Галины Ардашевны в размере 5890 рублей 50 копеек, за страхование жизни Тинтунен Александра Владимировича в размере 5890 рублей 50 копеек, за страхование титула в размере 9320 рублей, за страхование жизни Тинтунен Галины Ардашевны в размере 6250 рублей и Тинтунен Александра Владимировича в размере 6250 рублей, за личное страхование в размере 6139 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 51635 рублей 50 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) в бюджет государственную пошлину в сумме 1689 рублей 07 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тинтунен Г.А. обратилась в суд с иском к «Запсибкомбанк» ОАО о признании условий договора ипотечного кредитования недействительными в части, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счёта, за страхование жизни и утраты трудоспособности заёмщика и Тинтунен А.В., по страхованию титула, по страхованию жизни поручителя по кредиту Дамницкой Г.Н., компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что указанные условия ничтожны, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителя», поскольку выдача кредита поставлена в зависимость от внесения платежа за обслуживание ссудного счёта. Полагала, что страхование жизни и здоровья может быть только добровольным.
В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть без её участия.
Представитель ответчика Брухно Т.П., действующая на основании доверенности, иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности в части взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счёта.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением суда не согласна истица Тинтунен Г.А.
В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. Истица полагает о необоснованном применении судом положений о сроках исковой давности. При этом, указывает о соблюдении досудебного порядка разрешения спора, о предшествующем исковому заявлению обращению в Роспотребнадзор, нахождении на лечении.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них.
Таким образом, предметом проверки суда кассационной инстанции в данном случае является законность решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счёта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал материальный закон, подлежащий применению.
По делу установлено, что 09 ноября 2007 года между сторонами спора заключён договор ипотечного кредитования № <данные изъяты> отдельные пункты которого истица просит признать недействительными, а также взыскать денежные средства, уплаченные за открытие ссудного счёта, за страхование титула, жизни и потери трудоспособности.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истицей установленного срока исковой давности в части требований о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счёта.
По смыслу ст. 199 ГК РФ последствия, связанные с пропуском срока исковой давности применяются судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Поскольку договор заключён сторонами спора 09 ноября 2007 года, в тот же день началось и его исполнение, так как истице был выдан кредит в требуемой сумме, а ею внесены денежные средства за открытие и обслуживание ссудного счёта в размере 38 500 рублей, в отношении которых заявлялись требования о взыскании, поэтому сроки исковой давности подлежит исчислению с этого момента.
На основании ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение по такой сделке. При этом срок исковой давности по такому требованию составляет три года.
Истицей исковое заявление предъявлено в суд 11 ноября 2010 года, следовательно, обращение в суд за защитой нарушенного права имело место после истечения срока исковой давности (предельного срока защиты нарушенного права), о чем было заявлено представителем ответчика.
С учётом указанных обстоятельств дела, судом последствия пропуска срока исковой давности применены обоснованно. Само по себе истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием вынесения судом решения об отказе в иске.
Таким образом, судом в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счёта, отказано обоснованно.
Довод кассационной жалобы о том, что истица была введена в заблуждение относительно течения срока исковой давности работниками Роспотребнадзора, не может быть принят во внимание.
В судебном заседании истица о восстановлении срока исковой давности не ходатайствовала, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, не привела.
Указанные истицей в кассационной жалобе причины к уважительным отнесены быть не могут.
Кроме того, истица не была лишена права и возможности обратиться за защитой своих прав непосредственно в суд путём самостоятельного предъявления иска.
Факт нахождения истицы Тинтунен Г.А. в больнице в период с 03 по 19 ноября 2010 года также не может рассматриваться в качестве препятствия на обращение в суд, поскольку период нахождения в лечебном учреждении не был продолжительным, при этом, истица могла обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями в течение всего срока исковой давности, а не только в отдельные периоды такового срока.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина