СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Касс. дело № 33-533/2011
Судья Долматов М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Агеева А.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П.
при секретаре Тищенко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Володькиной Натальи Александровны на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Володькиной Натальи Александровны в пользу Константиновой Ирины Александровны денежные средства по договору в сумму 10000000 (один миллион) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 1050000 рублей (один миллион пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Володькиной Натальи Александровны государственную пошлину в размере 13 400 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., представителя истца Константиновой И.А. - Константинова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Константинова И.А. обратилась в суд с иском к ИП Володькиной Н.А. о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору в размере 1 000 000 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что между сторонами заключён договор по ремонту квартиры, принадлежащей истице, в срок до 05 января 2010 года. При этом, истица обязалась выплатить за оказанные услуги по ремонту 1 214 000 рублей. Указанные обязательства ею исполнены, а ответчиком ремонт квартиры не произведён.
В судебное заседание истца не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Представитель истицы - Константинов С.А., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Володькина Н.А. в судебном заседании участия не принимала.
Судом в порядке заочного производства постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна ответчик ИП Володькина Н.А.
В кассационной жалобе просит заочное решение отменить. Полагает об отсутствии оснований для применения заочного порядка судебного разбирательства ввиду её не извещения об отложении рассмотрения дела на 08 июля 2010 года. Не согласна с применением судом ст. ст. 503-505 ГК РФ. Считает, что данные нормы могут быть применены лишь при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не оговорены и их невозможно устранить. При этом, истец не предъявлял каких-либо претензий по качеству работы. Суд первой инстанции обязан был по мнению заявителя руководствоваться ст. ст. 405, 708 ГК РФ, которые предусматривают ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств. Указывает, что истцом представлены договоры, заключённые с иными лицами на выполнение тех же работ, что и по договору от 14 августа 2009 года. Полагает недопустимыми копии товарных чеков и платёжных документов, представленных истцом, поскольку по данным документам взыскивается стоимость расходов, не имеющих отношение к ремонтным работам.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 362, п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В подготовительной части судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона.
Как видно из дела, рассмотрение гражданского дела по иску Константиновой И.А. к ИП Володькиной Н.А. 21 июня 2010 года отложено на 08 июля 2010 года на 11-30 часов ввиду неявки сторон (л.д.104). 08 июля 2010 года данное дело рассмотрено по существу с вынесением решения в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Положения ст.ст. 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Между тем, ответчик о времени и месте рассмотрения дела не извещалась. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах основания для применения положений ст.233 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить вышеуказанные обстоятельства, на основании чего вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Салехардского городского суда от 8 июля 2011 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина