Касс. дело № 33-764/2011
Судья Лисиенков К.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
городСалехард 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П.
при секретаре Шмидт Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе департамента образования администрации муниципального образования г. Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Департамента образования администрации МО г. Салехард к Поповой Людмиле Ивановне, Поповой Анастасии Сергеевне о взыскании суммы целевой образовательной субсидии отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя истца Копейкина В.А. по довода кассационной жалобы, представителя ответчика Поповой Л.И. - Попова С.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Департамент образования администрации муниципального образования г. Салехард обратился в суд с иском к Поповой Л.И., Поповой А.С. о взыскании суммы целевой образовательной субсидии.
Требования мотивированы тем, что с ответчиками заключены договоры о предоставлении целевой образовательной субсидии всего на сумму 161 000 рублей. В силу указанных договоров ответчик Попова А.С. после окончания ВУЗа обязана проработать на территории г. Салехард или ЯНАО в течение 3 лет при наличии вакансии. При этом, Поповой А.С. после окончания учебного заведения представлен документ об отсутствии вакансии по ее специальности за 2008 год. В последующем факт трудоустройства ответчиками не подтвержден, субсидия, предоставленная по договорам, не возвращена. В соответствии с условиями договора родители Поповой А.С. несут субсидиарную ответственность по её обязательствам при отсутствии у неё денежных средств.
В судебном заседании представитель истца Копейкин В.А., действующий на основании доверенности, на иске настаивал.
Ответчики Попова Л.И., Попова А.С. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.
Представитель ответчика Поповой Л.И. - Попов С.М., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что Попова А.С. не могла трудоустроиться в г. Салехард и в ЯНАО по полученной специальности ввиду отсутствия вакансии. Истцом мер по оказанию содействия в трудоустройстве не принято.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель истца Копейкин В.А.
В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что представленной ответчиками справки от 18 сентября 2008 года об отсутствии вакансий не достаточно для освобождения от обязательств по договорам. По мнению заявителя Попова А.С. должна подтвердить отсутствие вакансий в ЯНАО за период с 01 сентября 2008 года по настоящее время.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиками заключены договоры о предоставлении целевой образовательной субсидии на общую сумму 161 000 рублей путём зачисления на счёт Самарского государственного технического университета. На основании условий договоров о предоставлении субсидии предусмотрена обязанность Поповой А.С. после окончания ВУЗа отработать на территории г. Салехард или ЯНАО на полученной специальности не менее трёх лет при наличии вакансии.
Условие о работе на территории города или округа в течение трёх лет при наличии соответствующей вакансии предусматривается также нормативными актами автономного округа, регламентирующими порядок предоставления целевых образовательных субсидий, а также мероприятия по подготовке специалистов.
Таким образом, необходимой предпосылкой для исполнения выпускником образовательного учреждения его обязательств по договору о предоставлении целевой образовательной субсидии является наличие вакансии по полученной в ВУЗе специальности.
Следовательно, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта отсутствия вакансий по полученной ответчиком Поповой А.С. специальности как на территории г. Салехард, так и на территории автономного округа.
Более того, из материалов дела следует, что по окончании ВУЗа ответчик Попова А.С. в целях исполнения обязательств по договору, предприняла меры по трудоустройству. Однако, не смогла трудоустроиться по причинам, не зависящим от её волеизъявления.
Более того, из заключённых между сторонами дела договоров, а также нормативных актов субъекта РФ, муниципального образования, регламентирующих порядок и основания предоставления целевых образовательных субсидий, не следует периодичность предоставления сведений об отсутствии вакансий, заявленная истцом.
Кроме того, из заключённых договоров следует, что истец принял на себя обязательство по оказанию содействия выпускнику ВУЗа в трудоустройстве на территории города или округа. Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом приведенной обязанности, о проделанной работе по оказанию содействия ответчику в трудоустройстве. При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В данном случае материалы дела не свидетельствует о том, что обязательства Поповой А.С. по трудоустройству не исполнялись или она отказалась от их исполнения. Выводы суда о наличии объективных препятствий по трудоустройству, не зависящих от ответчика, являются верными.
В силу ч.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Таким образом, судебная коллегия полагает обязательство между сторонами спора прекращённым в силу того, что исполнить его условия ответчик не может по уважительным и независящим от него причинам, а именно: ввиду отсутствия вакансии по полученной специальности в ВУЗе на территории г. Салехард и ЯНАО.
В тоже время в соответствии частями 1-3 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ, развивающей приведённые конституционные положения, а также нормами международного права, основными принципами правового регулирования трудовых отношений являются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается.
Следовательно, действия ответчика по трудоустройству за пределами ЯНАО с учетом сложившихся обстоятельств, обусловлены реализацией приведенных конституционных прав.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобе отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина