Касс. дело № 33-789
Судья Долматов М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 4 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Агеева А.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П.
при секретаре Шмидт Л.А.
с участием прокурора Губайдулиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчика государственного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница», третьих лиц Бабина Игоря Евгеньевича и Халикова Ильшата Дильфатовича и кассационному представлению прокурора г. Салехарда на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Козис Антонины Прокопьевны к государственному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» в пользу Козис Антонины Прокопьевны компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения прокурора Губайдулиной Г.А. по доводам кассационного представления, представителя ответчика Аврамчик Л.В. по доводам кассационной жалобы, истцы Козис А.П., полагавшей об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козис А.П. обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (далее по тексту ГУЗ «СОКБ») о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что врачами ответчика ей проведена операция по удалению вены, при которой из разреза на ноге не была удалена марлевая салфетка, используемая при оперативном вмешательстве. Указанная салфетка извлечена врачами другой больницы через полгода, в результате приведенных обстоятельств истица испытывала физическую боль, ввиду ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиком ей причинены физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истица, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала. Её представитель Козис Н.Н., действующая на основании доверенности, на иске настаивала по изложенным в нём доводам.
Представитель ответчика Аврамчик Л.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что помощь врачами была оказана надлежащего качества. Кроме того, истица испытывала боль в результате осложнения, произошедшего из-за отсутствия стерильности при самостоятельной обработке раны.
Третьи лица Бабин И.Е. и Халиков И.Д. возражали против иска, также ссылаясь на качественное оказание медицинской помощи.
Помощник прокурора Мосиявич О.В. полагала иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика. В кассационной жалобе просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом не принято во внимание отсутствие факта обращения истицы в период с 17 мая по 20 сентября 2010 года за медицинской помощью. В тоже время, после операции факта недостачи салфетки не выявлено. По мнению заявителя к инфицированию раны могли привести действия истицы, которая сама делала перевязки. В амбулаторной карте медицинского учреждения, в котором произведено удаление инородного предмета из раны истицы, отсутствует протокол операции, не указано, в каком виде извлечена салфетка, не описано место расположения. Также ссылается на неверное изложение пояснений представителя ответчика в решении суда. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о запросе документов, подтверждающих квалификацию врачей-хирургов Целинной районной больницы Курганской области. Считает, что болевые ощущения могли быть вызваны заболеванием истицы и оперативным вмешательством в Целинной ЦРБ. Кроме того, судом не приняты объяснения Бабина И.Е. и Халикова И.Д., которые оказывали медицинскую помощь истице в ГУЗ «СОКБ». Указывает, что размер компенсации не соответствует принципам справедливости.
Также с названым решением не согласны третьи лица Халиков И.Д. и Бабин И.Е. В кассационных жалобах по аналогичным доводам просят указанное решение отменить.
С решением суда не согласен заместитель прокурора г. Салехард Хасанова Г.Ф. В кассационном представлении ставит вопрос об изменении решения в части размера компенсации морального вреда, полагая, что он должен быть уменьшен до 200 000 рублей.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал материальный закон, подлежащий применению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истица проходила лечение в ГУЗ «СОКБ» с диагнозом тромбофлебит магистрального столба левой конечности.
01 апреля 2010 года врач Халиков И.Д. с ассистентом Бабиным И.Е. провёл операцию по удалению истице подкожной вены левой ноги. До 21 апреля 2010 года истица проходила амбулаторное наблюдение у врачей ГУЗ «СОКБ».
Впоследствии истица уехала из г. Салехард и находилась в с. Целинное Курганской области, где 17 мая 2010 года, а также в сентябре и октябре 2010 года обращалась за медицинской помощью в Целинную ЦРБ по поводу боли в ноге.
26 октября 2010 года врачами Целинной ЦРБ произведено оперативное вмешательство, в результате которого из отверстия на левой ноге, оставленного после операции 01 апреля 2010 года, удалена часть марлевой салфетки размером 10х0,5 см. 01 ноября 2010 года врачами Целинной ЦРБ истице поставлен диагноз свищ в области левого бедра. Согласно медицинским документам иных операционных вмешательств на ноге истицы не производилось.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что врачами ГУЗ «СОКБ» при операционном вмешательстве 01 апреля 2010 года допущено непреднамеренное оставление марлевой салфетки в левой ноге истицы.
Оценивая материалы дела, судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными.
В данном случае обстоятельства установленные в судебном заседании исключают происхождение инородного предмета способом, заявленным ответчиком.
Тот факт, что в ходе операции Целинной ЦРБ не вёлся протокол, не производилось исследование извлечённой салфетки, не может повлиять на существо спора. Несоблюдение врачами, проводившими операцию, правил её фиксации в протоколе не может влиять на защиту прав истицы. Более того, факт извлечения салфетки из раны, её размеры зафиксированы в амбулаторной карте истицы.
Более того, из медицинских документов следует, что с момента проведения операции в ГУЗ «СОКБ» до операции в Целинной ЦРБ иных оперативных вмешательств на ноге истицы не производилось, следовательно, салфетка могла попасть в рану только в период проведения первой операции.
Доводы кассационных жалоб ответчика и третьих лиц о том, что болевые ощущения могли быть вызваны заболеванием истицы, либо возникнуть по её вине, в частности, по причине самостоятельного проведения перевязок, ведения привычного образа жизни, несмотря на перенесённую операцию, не могут быть приняты, поскольку из медицинских документов следует только факт извлечения из раны инородного предмета, нахождение которого в ране неизбежно должно было вызвать болевые ощущения, что правильно отразил суд в обжалуемом решении. При этом, в медицинских документах не зафиксирован факт того, что болевые ощущения могли быть вызваны иными причинами.
Также период, когда именно истица обратилась в больницу, не имеет принципиального значения для существа спора.
Основной причинной болевых ощущений и, как следствие, физических и нравственных страданий судебная коллегия полагает именно оставление после операции постороннего предмета.
Доводы кассационных жалоб в части того, что действия самой истицы могли привести к заражению раны и воспалительным процессам, какими-либо доказательствами не подтверждаются, в том числе, данный факт не отражён и в медицинских документах.
Квалификация лиц, проводивших операцию в Целинной ЦРБ, не может вызывать сомнений, поскольку они являются специалистами, работающими в системе муниципального здравоохранения, что предполагает наличие у них достаточного уровня образования и квалификации. В связи с чем, необходимости в истребовании документов об их квалификации не имелось.
Объяснениям третьих лиц наряду с иными имеющимися по делу доказательствами судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что объяснения представителя ответчика и третьих лиц искажены в решении суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол не принесены, правильность данных замечаний судом не удостоверена.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определение размера денежной компенсации морального вреда является исключительной компетенцией суда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл все обстоятельства, имеющие значения для дела и влияющие на размер компенсации.
Более того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, при наличии которых размер компенсации морального вреда мог бы быть снижен.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина