СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Касс. дело № 33-514/2011
Судья Подгорная О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
городСалехард 14 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мосиявич С.И.
при секретаре Тищенко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Передвижная энергетика» на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Барболиной Татьяны Георгиевны к АОА «Передвижная энергетика» в защиту прав потребителей удовлетворить частично.
Признать отказ ОАО «Передвижная энергетика» собственнику Барболиной Татьяне Георгиевне в установке и принятию к учёту счётчика ватт-часов активной энергии переменного тока статистического «Меркурий 200.02» в квартире <адрес> незаконным.
Обязать ОАО «Передвижная энергетика» заключить с собственником квартиры <адрес> Барболиной Татьяной Георгиевной договор на установку счётчика ватт-часов активной энергии переменного тока статистического «Меркурий 200.02» и принять его к учёту.
Взыскать с ОАО «Передвижная энергетика» в пользу Барболиной Татьяны Георгиевны компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль.
В остальной части требований Барболиной Татьяне Георгиевне отказать.
Взыскать с ОАО «Передвижная энергетика» в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителей ответчика Захарова В.А., Фалевича Б.А. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Барболина Т.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Передвижная энергетика» с требованиями о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что в связи с несоответствием ранее установленного в её квартире прибора учёта предъявляемым требованиям, ею приобретён новый - «Меркурий 200.02», однако, ответчик отказывается его устанавливать, ссылаясь на то, что счётчик может быть заменён только на «Меркурий 200.04», «Меркурий 200.5» или «Меркурий 201.22». Просила признать данный отказ незаконным, обязать ответчика произвести установку и регистрацию приобретенного счетчика, произвести оплату счетов из расчета установленного норматива потребления энергии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года за счет ответчика, возместить моральный вред в размере 1 рубля.
В рамках рассмотрения дела истица заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности по производству оплаты счетов из расчета установленного норматива потребления энергии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года не поддержала. В остальной части истица и ее представитель Барболин Г.К., действующий на основании доверенности, на доводах иска настаивали.
Представитель ответчика ОАО «Передвижная энергетика» Захаров В.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на разработанное предприятием Положение о смене приборов учета электроэнергии, согласованное со всеми обслуживающими организациями, предусматривающее, что прибор учёта должен быть оснащён ПЛС-модемом для передачи данных.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в судебное заседание не явился, направив заключение о правомерности исковых требований Барболиной Т.Г.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением суда не согласен ответчик ОАО «Передвижная энергетика», представитель которого в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что решение основывается на неверном толковании законодательства и заключения антимонопольного органа. Полагает, что прибор учёта заявителя является частью системы электроснабжения дома и по воле одного потребителя затрагиваются права всех граждан, живущих в доме. Указывает, что процедура замены прибора учёта является разрешительной, а не уведомительной. Полагает, что исковые требования основываются на ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, заключение Роспотребнадзора принято судом необоснованно.
Истица Барболина Т.Г. в возражениях на кассационную жалобу указывает на противоречие разработанного ответчиком Положения законодательству, поскольку для учёта электроэнергии используются приборы учёта, типы которых определены органом исполнительной власти. Полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал материальный закон, подлежащий применению.
Судом установлено и следует из дела, что истица обратилась к ответчику с заявлением о замене электросчётчика СО-24 1969 года выпуска на приобретённый ею счётчик «Меркурий 200.02», в установке которого ей отказано.
Признавая такой отказ противоречащим законодательству о защите прав потребителей, суд обоснованно исходил из положений ч. 5 ст. 13 ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в силу которой до 01.01.2012 года собственники жилых домов, помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта, используемых для учёта электрической энергии, обеспечить ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.
При этом указанным Законом, а также Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» № 530, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» № 307 конкретный тип или марка прибора учёта не регламентируются.
Следовательно, право потребителя на установку приобретённого им счётчика не может быть ограничено, если таковой прибор учёта соответствует обязательным стандартам и требованиям.
По делу установлено, что приобретённый истицей прибор учёта таким требованиям соответствует.
Довод ответчика о том, что данный прибор учёта не соответствует модификациям, указанным в Положении о порядке замены (установки) приборов учёта, обоснованно отвергнут судом, поскольку из п. 138 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» для учёта электрической энергии могут применяться приборы учёта, типы которых установлены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии, класс точности которых определён техническими регламентами и составляет 2,0 и выше.
В соответствии с заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО указанным требованиям прибор учёта, приобретённый истицей, соответствует, Положение, на которое ссылается ответчик, не принято уполномоченным органом и не может применяться к регулированию спорных отношений.
Следовательно, выводы суда об отсутствии у ответчика полномочий по определению типа установленных приборов учёта электрической энергии являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям нормативных правовых актов.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что к рассматриваемому спору подлежит применению ФЗ «О защите конкуренции» и решение антимонопольного органа не может быть принят во внимание.
Поскольку спорные правоотношения связаны с участием гражданина - потребителя коммунальных услуг, с реализацией права на приобретение определённого товара, к их регулированию применяется Закон РФ «О защите прав потребителей в соответствии с его преамбулой», в то время как ФЗ «О защите конкуренции» не может быть применён в силу ст. 3 данного Закона.
Решение УФАС по ЯНАО от 09 ноября 2010 года, на которое ссылается в кассационной жалобе представитель ответчика, не является обязательным для участников спора, поскольку не касается их прав и обязанностей, принято антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Вместе с тем, в конкретном случае потребитель не может быль лишён или ограничен в праве приобретения прибора учёта электроэнергии, соответствующего установленным требованиям.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина