Касс. дело № 33-678/2011
Судья Долматов М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
городСалехард 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мосиявич С.И.
при секретаре Шмидт Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца по встречному иску Хисматуллина Руслана Загировича - Широкопояса Алексея Витальевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Исмаилова Рустама Камильевича к Хисматуллину Рустаму Загировичу, Максимчук Наталье Ивановне, Хисматуллину Руслану Загировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать Хисматуллина Рустама Загировича, Максимчук Наталью Ивановну, Хисматуллина Руслана Загировича, вместе с несовершеннолетними Горовым Валерием Сергеевичем, Максимчук Владиславом Романовичем освободить незавершённый строительством спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес>, и передать его Исмаилову Рустаму Камильевичу.
Встречный иск Хисматуллина Руслана Загировича к Исмаилову Рустаму Камильевичу о признании права собственности на 1/2 часть незавершённого строительством индивидуального жилого дома, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения истца по встречному иску Хисматуллина Р.З. и его представителя Широкопояса А.В. по доводам кассационной жалобы, истца по первоначальному иску Исмаилова Р.К. и его представителя адвоката Скобелина В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Исмаилов Р.К. обратился в суд с иском к Максимчук Н.И., Хисматуллину Р.З. о возложении обязанности освободить часть незавершённого строительством жилого дома, расположенного на земельном участке в <адрес>, и передать ему указанный объект.
Требования мотивировал тем, что ответчики фактически вселились в принадлежащий ему объект и проживают там без законных оснований.
Впоследствии увеличил исковые требования, просил обязать Хисматуллина Р.З., Максимчук Н.И., Хисматуллина Р.З. вместе с несовершеннолетними членами их семьи освободить спорный дом.
Хисматуллин Р.З. обратился со встречным иском к Исмаилову Р.К. о признании права собственности на 1/2 часть незавершённого строительством индивидуального жилого дома и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на том основании, что между ним и ответчиком был заключён устный договор о совместном строительстве дома, согласно которому 1/2 часть дома должна была перейти в собственность Хисматуллина Р.З. Указал, что нёс затраты на строительство дома, однако, по завершении строительства Исмаилов Р.К. отказался передать ему в собственность 1/2 часть спорного дома.
В судебном заседании Исмаилов Р.К. и его представитель Скобелин В.В. по доводам первоначального иска просили отказать в удволветворении встречного заявления.
Хисматуллин Р.З., Максимчук Н.И., Хисматуллин Р.З. и представитель Хисматуллина Р.З. - Широкопояс А.В. против первоначального иска возражали, приведя доводы по встречному иску.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением суда не согласен представитель истца по встречному иску Хисматуллина Р.З. - Широкопояс А.В.
В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о совместной деятельности по строительству дома: по объекту, цене договора, о распределении долей. Указывает о необоснованном отклонении судом ходатайства о допросе в качестве свидетеля Игнеевой Б.В., которой была известна сущность имеющихся у сторон договорных отношениях. Ссылается на то, что форма договора не соблюдена ввиду юридической неграмотности, а также дружеских отношений между сторонами.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный дом, предоставлен под строительство Исмаилову Р.К. на основании соответствующего распорядительного акта, также с ним был заключён договор аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что право возведения объекта недвижимого имущества на земельном участке могло возникнуть только у Исмаилова Р.К. в силу принадлежности ему этого участка по установленным законом основаниям - по договору аренды.
Договоров аренды с иными лицами по данному участку не заключалось, разрешений на строительство не выдавалось.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. ст. 130, 131, 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В частности, имущество может принадлежать нескольким лицам на праве долевой собственности с определением доли в праве на имущество каждого из участников. При этом право на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.
Вместе с тем доли в праве собственности на имущество, являющегося предметом спора, не определены и не зарегистрированы.
Договор в письменной форме между сторонами спора о совместном строительстве индивидуального жилого дома, определении долей в праве собственности на него, о несении расходов по строительству заключён не был, установить подлинную волю сторон без надлежащей её фиксации в письменной форме, не представляется возможным.
Таким образом, ссылка в кассационной жалобе представителя истца по встречному иску о наличии устных договорённостей и о достижении сторонами согласия по всем существенным условиям, не обоснованна.
Более того, наличие таких договорённостей, а также существенные условия договора не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, в связи чем, ссылки в кассационной жалобе на необходимость допроса свидетеля не заслуживают внимания.
Доводы кассационной жалобы о несоблюдении письменной формы договора ввиду недостаточной грамотности, а также дружеских отношений сторон не могут быть приняты, так как не являются уважительными. Более того, заявленные причины не освобождают участников гражданских правоотношений от обязанности соблюдать требования действующего законодательства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобе отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина