Касс. дело № 33-637/2011
Судья Подгорная О.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Салехард 21 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истицы Евдокимовой В.Н. - Попова А.Н. на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2010 года, которым постановлено:
Ходатайство ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить.
Гражданское дело № 2-53-1 по иску Евдокимовой Валентины Николаевны к ОАО «Страховая группа МСК» о присуждении обязанности по выплате страхового возмещения передать по подсудности на рассмотрение Тверского районного суда г. Москвы.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Евдокимова В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о присуждении обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 1 649 500 рублей, мотивировав требования тем, что ответчик добровольно не исполняет обязательства по договору страхования недвижимого имущества, являющегося предметом залога.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика.
Истица Евдокимова В.Н. и её представитель Попов А.Н., действующий на основании доверенности, против ходатайства возражали, сославшись на ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Недорода С.В., действующий по доверенности, возражений по ходатайству не привёл.
Определением судьи от 27 января 2011 года ходатайство представителя ответчика удовлетворено, гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Тверского районного суда г. Москвы.
С данным определением не согласен представитель истицы Попов А.Н.
В частной жалобе просит определение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Не согласен с применением общих правил подсудности, полагая о наличии исключительной подсудности, поскольку договор касался страхования недвижимого имущества, являющегося предметом залога по ипотечному кредитованию, спор о сумме страхового возмещения полагает производным от самого предмета страхования. Указывает, что иск предъявлен компетентному суду. Более того, по месту жительства истицы находится большинство доказательств, а при передаче дела истица окажется в неравном положении с ответчиком, поскольку не сможет представить свидетелей, ходатайствовать об осмотре квартиры. Считает о применении к сложившимся правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей».
В возражениях на частную жалобу представителя истца Управление Роспотребнадзора по ЯНАО полагает, что потребителю принадлежит право выбора между судами, которым подсудно дело.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика указывает, что на отношения по страхованию не распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Ознакомившись с представленными материалами, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с общими правилами ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Поскольку ответчик, являющийся организацией, не имеет филиала или представительства в г. Лабытнанги, находится в г. Москве, на территории юрисдикции Тверского районного суда, передача дела по подсудности является обоснованной.
Довод частной жалобы об исключительной подсудности спора является ошибочным и не основан на законе.
Так в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Характер заявленного иска не позволяет отнести его к спору о праве на недвижимое имущества, поскольку спор в данном случае основывается на договоре страхования. То обстоятельство, что по договору застрахован объект недвижимого имущества, об исключительной подсудности не свидетельствует, поскольку таковое страхование являлось обязательным в силу требований Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а спор связан не с правами на жилое помещение, а с выплатой страхового возмещения и его размером.
Отношения по имущественному страхованию, как это следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», не подпадают под предмет регулирования данного нормативного правового акта, и его положения к отношениям имущественного страхования не применяются.
Отношения в области страхования регулируются нормами ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Целью имущественного страхования, как это следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», является погашение за счёт страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая, что к защите прав потребителя не относится.
Доводы частной жалобы, о наличии признаков договорной подсудности не состоятельны.
Категория подсудности гражданских дел не определяется путем толкование термина «компетенция», поскольку подсудность определена законодателем в нормах Главы 3 ГПК РФ.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Вместе с тем, из содержания договора имущественного страхования не следует, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности и установили для себя договорную подсудность.
Более того, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из содержания пунктов 14.1, 14.2 договора не следует, что стороны изменили территориальную подсудность.
Довод частной жалобы о том, что передача дела по подсудности нарушает право истца на представление доказательств не может быть принят во внимание, применительно к положениям ст.62 ГПК РФ, предусматривающих совершение определенных процессуальных действий в целях получения доказательств, находящихся в другом городе, районе посредствам направления судебного поручения. Кроме того, действующим гражданским процессуальным законодательством подсудность по месту нахождения большинства доказательств не установлена.
При таких обстоятельствах, определение о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным, изложенные в частной жалобе доводы основанием для его отмены не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина