Касс. дело № 33-679/2011
Судья Долматов М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
городСалехард 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мосиявич С.И.
при секретаре Шмидт Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) Брухно Т.П. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Молчанова Константина Геннадьевича к Западно-Сибирскому коммерческому банку (открытое акционерное общество) о возмещении убытков, причинённых оказанием банковской услуги ненадлежащего качества, удовлетворить частично.
Взыскать с Западно-Сибирского коммерческого банка (открытое акционерное общество) в пользу Молчанова Константина Геннадьевича денежные средства в размере 100 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Западно-Сибирского коммерческого банка (открытое акционерное общество) государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя истца Молчановой Н.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Брухно Т.П. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Молчанов К.Г. обратился в суд с иском к Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) (далее по тексту Банк) о возмещении убытков, причинённых оказанием банковской услуги ненадлежащего качества.
Требования мотивировал тем, что по его просьбе Полоусов А.П. перечислил в Банк для перевода на имя истца по системе «Вестерн Юнион» денежные средства в сумме 100 000 рублей, из которых 96 000 рублей Молчанов К.Г. должен был получить в Англии. Однако, в Англию он не поехал, подал в Банк заявление о получении отправленных Полоусовым А.П. денег, но ответчик отказал в их выдаче, указав, что деньги получены им на территории Англии.
В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным в нём доводам.
Представитель ответчика Брухно Т.П., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что истец стал потерпевшим от мошеннических действий третьих лиц, а Банк произвел перевод надлежащим образом.
Третье лицо Полоусов А.П. иск поддержал, пояснив, что по просьбе Молчанова К.Г. он перевел 100 000 рублей на его имя посредствам Банка путем перечисления по системе «Вестерн Юнион» на имя Молчанова К.Г. в Англии.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением суда не согласен представитель Банка Брухно Т.П.
В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что перевод был получен лицом, предъявившим удостоверение личности, сообщившим имя отправителя, сумму и контрольный номер перевода. Банк свою обязанность перед отправителем исполнил. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих получение денег, содержащих подпись и реквизиты получателя. Отсутствие истца в Англии не считает доказательством ненадлежащего исполнения условий денежного перевода.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июля 2010 года Полоусов А.П. передал Банку денежные средства в сумме 96 000 рублей для перевода по системе Вестерн Юнион на имя Молчанова К.Г. в Англии, а также уплатил 4 000 рублей за перевод.
В период с 28 июля 2010 года истец Молчанов К.Г. в Англии не находился, в связи с чем, совместно с Полоусовым А.П. обратился в Банк по вопросу их возврата.
Из материалов дела следует, что денежные средства в общей сумме 100 000 рублей (96 000 рублей - сумма перевода, 4 000 рублей - сумма платы за перевод) приняты Банком от Полоусова А.П., перевод направлен Банком по системе Вестерн Юнион, был получен Вестерн Юнион и выдан в полном объёме 01 июля 2010 года TECHLOUNGE, LONDON, 79 HIGHSTREET получателю, предъявившему удостоверение личности на имя, указанное при отправлении перевода, сообщившему имя отправителя, сумму перевода и контрольный номер.
В соответствии со ч. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены гл. 25 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, и руководствуясь указанными нормами, суд исходил из ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств, связанных с переводом денежных средств на имя истца.
Вместе с тем, указанные выводы противоречат обстоятельствам дела, поскольку из дела следует, что Банк денежные средства принял, перечислил получателю в указанную страну, на территории которой денежные средства в полной сумме и были получены.
Более того, выдача денежных средств произведена лицу, предъявившему удостоверение личности, сообщившему имя отправителя, сумму перевода, контрольный номер.
При таких обстоятельствах вывод о неисполнении либо о ненадлежащем исполнении Банком возложенных на него законом и договором обязательств не обоснован.
С учётом обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины Банка, поскольку весь объём операций по отправке денежного перевода осуществлён.
Факт отсутствия истца на территории Англии сам по себе не может свидетельствовать о вине Банка, равно как и о неполучении денежных средствам самим истцом, отправителем денежных средств либо третьими лицами по установленным законом или по противоречащим ему основаниям.
На Банк не может быть возложена ответственность за действие истца, отправителя перевода, иных лиц, в том числе, работников кредитной организации иностранного государства ввиду соблюдения требований законодательства и правил о переводе по системе Вестерн Юнион.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.
При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по переводу, а также вины Банка в получении денежных средств на территории иностранного государства ненадлежащим лицом.
Таким образом, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение, постановить по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2010 года отменить и принять по делу новое решение.
Отказать Молчанову Константину Геннадьевичу в удовлетворении заявленных требований к Западно-Сибирскому коммерческому банку (открытое акционерное общество).
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина