Касс. дело № 33-623/2011
Судья Алексеева Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
городСалехард 21 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П.
при секретаре Шмидт Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Скобелина Виктора Васильевича - представителя истца Кусаинова Уразалы Егоровича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка за период работы с 20.02.2010 г. по 02.12.2010 г. в сумме 386 797 рублей 20 копеек с Ямальского ОАО по строительству транспортных объектов «Ямалтрансстрой», Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Ямало-Ненецкого автономного округа Кусаинову Уразалы Егоровичу отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя истца Кусаинова У.Е. - адвоката Скобелина В.В. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кусаинов У.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Ямалтрансстрой» о взыскании утраченного заработка за период с 20 февраля по 02 декабря 2010 года в сумме 386 797 рублей 20 копеек.
Требования мотивировал тем, что по вине ответчика получил производственную травму позвоночника, ему установлена вторая группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности 80%. В заявленный период времени он по вине ответчика не работал и утратил заработок в указанном размере.
Определением судьи в качестве соответчика к участию в деле привлечено Государственное учреждение Региональное отделение Фонда социального страхования РФ ЯНАО.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Скобелина В.В.
Представитель истца Скобелин В.В., действующий на основании доверенности, на иске настаивал. Указал, что истец по вине ответчика получил производственную травму, в связи с чем, на основании ст. 1085 ГК РФ имеет право на взыскание с ответчика заработка, которого он лишился.
Представитель ответчика ОАО «Ямалтрансстрой» Лехнер Т.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что ТК РФ не предусмотрено взыскание неполученного заработка в связи с утратой трудоспособности с предприятия, выплаты в связи с производственной травмой производит Фонд социального страхования.
Представитель соответчика Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования РФ ЯНАО в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного учреждения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением суда не согласен представитель истца - Скобелин В.В.
В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на требования ст. 1085 ГК РФ. Полагает, что судом не принята во внимание в качестве доказательства справка о степени утраты трудоспособности. Указывает, что факт увольнения истца не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку ему назначена пенсия по инвалидности.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ОАО «Ямалтрансстрой» полагает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 апреля 2009 года с истцом произошёл несчастный случай на производстве. В период с 05 апреля по 23 декабря 2009 года он находился на лечении в различных медицинских учреждениях.
28 мая 2010 года истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. 02 декабря 2010 года в справку учреждения медико-социальной экспертизы внесены исправления о том, что причиной инвалидности является трудовое увечье с установлением истцу утраты трудоспособности 80 %.
Согласно ст.1085 ч.1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Пунктом 2 ст.1082 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Как видно из дела, утрата истцом заработка находится в причинно-следственной связи с повреждением его здоровья, поскольку в результате причинения вреда он не может трудиться как прежде.
В данном случае, утраченный доход очевиден, поэтому отступление от принципа его возмещения в контексте с положениями ст.1085 ГК РФ, не допускается, так как названная норма направлена на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред.
Отказывая в иске, суд необоснованно исходил из факта злоупотребления истцом правом на возмещение вреда. Принимая во внимание обстоятельства дела, в частности процедуру освидетельствования истца и в последующем оформления заключения об утрате трудоспособности и установления группы инвалидности, судебная коллегия полагает о том, что напротив нарушенное субъективное право истца подлежит восстановлению путем применения к ответчику - ОАО «Ямалтрансстрой» мер гражданско-правовой ответственности независимо от установленных страховых выплат.
Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных Кусаиновым У.Е. требований, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2011 года отменить и постановить по делу новое решение.
Взыскать с Ямальского открытого акционерного общества по строительству транспортных объектов «Ямалтрансстрой» в пользу Кусаинова Уразалы Егоровича утраченный заработок в размере 386 797 (триста восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто семь) рублей 20 копеек.
Взыскать с Ямальского открытого акционерного общества по строительству транспортных объектов «Ямалтрансстрой» в бюджет МО г. Лабытнанги государственную пошлину в размере 7 068 (семь тысяч шестьдесят восемь) рублей.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина