Касс. дело № 33-665/2011
Судья Подгорная О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
городСалехард 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мосиявич С.И.
при секретаре Шмидт Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Лескина Александра Васильевича - Горького Максима Алексеевича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2011 года, которым постановлено:
Лескину Александру Васильевичу в удовлетворении иска к Лескиной Яне Евгеньевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по адресу: <адрес> отказать.
Взыскать с Лескина Александра Васильевича в пользу Лескиной Яны Евгеньевны компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя истца - Горького М.А. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лескин А.В. обратился в суд с иском к Лескиной Я.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.
Требования мотивировал тем, что Лескина Я.Е. в 2006 году добровольно выехала на другое постоянное место жительства, однако сохраняет регистрацию по прежнему адресу, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет. На основании решения суда ответчица была вселена судебным приставом-исполнителем в спорную квартиру, однако в тот же день вернулась на постоянное место жительство - в квартиру <адрес>, где проживает с новым супругом и дочерью. Полагал о злоупотреблении ответчицей своими жилищными правами.
В судебном заседании истец и его представитель Горький М.А., действующий на основании доверенности, на иске настаивали.
Ответчица Лескина Я.Е. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.
Представитель ответчицы Решетило Р.М., действующий на основании доверенности, иск не признал. Указал, что истец препятствует Лескиной Я.Е. в реализации жилищных прав.
Представитель органа опеки и попечительства, администрации г. Лабытнанги и УФМС России по ЯНАО в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением суда не согласен представитель истца Горький М.А.
В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выезд ответчицы не является вынужденным. Лескина Я.Е. добровольно выехала на другое место жительства в 2006 году, семьи сторон спора сформировались спустя три года после ее выезда. Полагает, что имеющаяся аудиозапись телефонного разговора сторон подтверждает намерение Лескиной Я.Е. вновь фиктивно вселиться в жилое помещение.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Лескин А.В. является нанимателем квартиры <адрес> по договору социального найма. Ответчица Лескина Я.Е. и несовершеннолетняя Лескина А.А. поименованы в данном договоре в качестве членов семьи нанимателя.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из необходимости установления характера и причин выезда ответчицы из спорного жилого помещения, а также правильно руководствовался ст. 83 ЖК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.
Так, по делу установлено, что брак между сторонами спора расторгнут, ответчица Лескина Я.Е. выехала из спорной квартиры после расторжения брака, проживает с новым супругом в арендованном жилом помещении, в собственности она и её супруг жилых помещений не имеют.
Истец также вступил в новый брак, имеет ребёнка от данного брака.
При таких обстоятельствах проживание нескольких семей в однокомнатной квартире не возможно как по санитарным, так и по этическим нормам, что правильно указал суд в обжалуемом решении.
Выезд ответчицы носил вынужденный характер, поскольку брачно-семейные отношения прекращены, у нее сложилась новая семья.
Наличие жилого помещения на условиях договора аренды не свидетельствует об отказе ответчицы от права пользования по договору социального найма спорной квартирой, поскольку аренда жилого помещения носит срочный характер, порождает лишь временное пользование квартирой.
Более того, из дела следует, что Лескина Я.Е. поименована в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя, следовательно, по смыслу ст. 69, 71 ЖК РФ имеет равное с нанимателем право пользования спорной квартирой.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчицей не исполняются обязанности по оплате коммунальных услуг, не может быть принят во внимание, поскольку истец не лишён права предъявления иска о взыскании понесённых им расходов.
Ссылка представителя истца в кассационной жалобе на аудиозапись также не является обоснованной, поскольку данной записью подтверждается лишь наличие спора по пользованию квартирой и сложившиеся между сторонами неприязненные отношения.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина