СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Касс. дело № 33-664/2011
Судья Лисиенков К.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
городСалехард 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П.
с участием прокурора Губайдулиной Г.А.
при секретаре Тищенко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истицы Елескиной Маргариты Семеновны и ее представителя Елескина Вениамина Федоровича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Елескиной Маргариты Семеновны к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителей истицы Елескина В.Ф., Волкова Н.Д. по доводам кассационных жалоб, представителя ответчика УФССП по ЯНАО Дога И.А., полагавшей об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, заключение прокурора Губайдулиной Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Елескина М.С. обратилась в суд с иском к УФССП по ЯНАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что работала у ответчика в различных должностях, 18 января 2011 года была уволена по п. 11 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» - прекращение служебного контракта в связи с нарушением обязательных правил заключения, если это исключает возможность замещения должности гражданской службы. Увольнение истица полагала незаконным, поскольку должностной регламент противоречит закону, а именно: в п. 2.1 указано на необходимость наличия высшего профессионального юридического образования без ссылки на нормативные акты, при этом в приказах ФССП России термин «Юридическое образование» не используется. Полагает, что направление отдела, в котором она работает, связано с реализацией арестованного имущества и требует бухгалтерского образования, которое у нее имеется.
В судебном заседании истица, её представители Елескин В.Ф., действующий на основании доверенности, адвокат Волков Н.Д., представивший ордер, на иске настаивали. Дополнительно пояснили, что обязанности истицы не требуют юридического образования. С должностным регламентом истица не ознакомлена. Кроме того, указали, что истица обучается в ВУЗе по специальности «юриспруденция».
Представитель ответчика Баланда Г.М., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что истица уволена вследствие нарушений установленных обязательных правил при заключении служебного контракта. Указала, что согласно Приказу ФССП России от 05.06.2007 г. № 274 к категории «специалисты» старшей группы должностей при поступлении на государственную гражданскую службу необходимо наличие высшего профессионального образования по специальностям, соответствующим функциям и задачам, возложенным на структурное подразделение. Согласно должностному регламенту для замещения должности истицы необходимо наличие высшего юридического образования, поскольку ее деятельность связана с правовой экспертизой. Уведомлением от 16.08.2010 года истице была предложена должность ведущего специалиста-эксперта контрольно-ревизионного отдела Управления. Однако, по результатам конкурса истица признана не прошедшей 2 этап. Должностной регламент истицы утверждён руководителем. С данным документом Елескина М.С. ознакомлена. Однако ошибочно указала дату ознакомления. Представление прокурора послужило основанием для проверки всех государственных служащих на соответствие квалификационным требованиям.
Прокурор Мосиявич О.В. полагала иск неподлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласны истица и ее представитель Елескин В.Ф.
В кассационных жалобах ставят вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в решении ошибочно указано о наличии у истицы «бухгалтерского» образования, в то время как ею представлен документ об образовании с присуждением квалификации «Экономист по бухгалтерскому учёту и аудиту» по специальности «Бухгалтерский учёт, анализ и аудит». Указывают, что должностной регламент истицы, издан ранее приказа об утверждении положения об отделе. В этой связи пункты данного приказа, содержащиеся в регламенте истицы, подлежат исключению как незаконные. Полагают, что регламент противоречит законодательству, содержит грамматические ошибки, не пронумерован и не скреплён, неверно указан регистрационный номер (код) должности истицы, наименование ее должности не соответствует реестру должностей, утверждённому Указом Президента РФ, в регламенте отсутствует отметка о проведении экспертизы правовым отделом. С данным документом истица не ознакомлена. Выводы суда о том, что для замещения должности истицы необходимо наличие высшего юридического образования, необоснованны. Имеющееся у Елескиной М.С. образование соответствует функциям и задачам, возложенным на структурное подразделение, в котором она работала.
В возражениях на кассационные жалобы истицы и ее представителя Елескина В.Ф. представитель ответчика полагает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Елескина М.С. работала у ответчика в различных должностях с 1997 года. При этом, на момент увольнения состояла в должности ведущего специалиста-эксперта отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП по ЯНАО.
На основании частей 1, 2 и 6 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ в число квалификационных требований к должностям гражданской службы входят требования к уровню профессионального образования, стажу гражданской службы (государственной службы иных видов) или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей. Квалификационные требования к должностям гражданской службы устанавливаются в соответствии с категориями и группами должностей гражданской службы.
Квалификационные требования к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются нормативным актом государственного органа с учетом его задач и функций и включаются в должностной регламент гражданского служащего.
В соответствии с Приказом Федеральной Службы судебных приставов от 05.06.2007 года «Об утверждении квалификационных требований к профессиональным знаниям и навыкам федеральных государственных гражданских служащих Федеральной Службы судебных приставов» № 274 утверждены квалификационные требования к должностям Службы.
В соответствии с названным Приказом и ч. 3 ст. 12 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в число квалификационных требований к должностям гражданской службы категорий «специалисты» старшей группы должностей входит наличие высшего профессионального образования.
Исходя из требований указанных актов, положений должностного регламента Елескиной М.С. и функциональных задач отдела, в котором проходила службу истица, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что при назначении истицы на должность требовалось наличие высшего профессионального образования по специальности «Юриспруденция».
Из дела следует, и не оспаривалось сторонами об отсутствии у истицы оконченного высшего профессионального образования по указанной специальности.
Следовательно, по смыслу п. 11 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении установленных законодательством обязательных правил заключения служебного контракта и является общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.
При этом на основании п. 3 ч. 1 ст. 40 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения замещения гражданским служащим должности гражданской службы и прохождения гражданской службы в случае отсутствия у лица соответствующего документа об образовании, если исполнение должностных обязанностей требует специальных знаний в соответствии с настоящим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, возможность дальнейшего прохождения истицей государственной гражданской службы исключалась, в связи с чем, расторжение служебного контракта и увольнение с должности являются правомерными, а выводы суда первой инстанции в данной части - законными и обоснованными.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в обжалуемом решении ошибочно указано о наличии у истицы «бухгалтерского» образования, в то время как ею представлен документ об образовании с присуждением квалификации «Экономист по бухгалтерскому учёту и аудиту» по специальности «Бухгалтерский учёт, анализ и аудит» не может повлиять на законность принятого решения, поскольку значимым по делу обстоятельством является отсутствие у истицы соответствующего документа об образовании - высшем юридическом, а не наличие иного образования.
Доводы жалобы о расхождении в датах подписания и утверждения регламента истицы получили в обжалуемом решении надлежащую оценку, являлись предметом проверки суда первой инстанции.
Ссылки представителя истца о наличии грамматических ошибок в должностном регламенте, неверном указании номера (кода) должности истицы, об отсутствии нумерации не относятся к существу спора и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку решающее значение для дела имеет отсутствие у истицы требуемого уровня образования для замещения соответствующей должности.
Кроме того, действующим законодательством не предусматривается обязательная правовая экспертиза должностных регламентов государственных гражданских служащих.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили разрешение в решении суда, не содержат предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина