Касс. дело № 33-512/2011
Судья Алексеева Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Агеева А.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П.
при секретаре Тищенко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Калачевой Марии Владимировны на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Калачевой Марии Владимировны в пользу Марзоевой Жанны Аликовны долг в сумме 1 070 050 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 212 705 рублей 75 копеек, всего 1 282 756 рублей 38 копеек.
Обязать Калачеву Марию Владимировну возвратить Марзоевой Жанне Аликовне полученное по договору аренды от 01.05.2010 года оборудование: холодильный ларь «Vestfrost» - 1 шт., весы «АР-1» - 1 шт., кассовый аппарат «АМС-600» - 2 шт., кассовый аппарат «Касби-02» - 1 шт.
Взыскать с Калачевой Марии Владимировны доход местного бюджета госпошлину в размере 14 613 рублей 78 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Калачевой М.В. - Глебова Г.В. по доводам кассационной жалобы, представителя истца Семенцовой И.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Марзоева Ж.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО13 обратилась в суд с иском к Калачевой М.В. о взыскании задолженности в размере 1 774 586 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 955 рублей 94 копейки, задолженности по договору аренды в размере 524 000 рублей, неустойки по договору аренды в размере 52 800 рублей, о возложении обязанности вернуть полученное по договору аренды имущество: холодильный ларь «Vestfrost» - 1 шт., весы «АР-1» - 1 шт., кассовый аппарат «АМС-600» - 2 шт., кассовый аппарат «Касби-02» - 1 шт.
Исковые требования мотивировала тем, несовершеннолетней ФИО12. принадлежит на праве собственности здание магазина, которое перешло к ней в порядке наследования по закону после смерти отца - ФИО14. Здание магазина было передано истицей ответчику по договорам аренды с остатками продуктов на сумма 1 151 406 рублей 15 копеек, бытовой химии на сумму 623 180 рублей, стоимость которых ответчик обязалась выплатить до 06.07.2010 года.
Также указала, что 01.05.2009 года между сторонами заключён договор аренды магазина (впоследствии перезаключён 01.05.2010 года), в нарушение условий договора ответчик не вносит арендную плату. При заключении договора аренды также частично передано оборудование, используемое ответчиком.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Семенцова И.Г., действующая на основании доверенности, частично изменила исковые требования. Просила взыскать с ответчика долг в сумме 1 775 586,15 рублей, задолженность по договору аренды в размере 524 000 рублей, неустойку по договору аренды в размере 112 280 рублей, обязать передать полученное по договору аренды оборудование.
В судебном заседании представитель истца также изменила исковые требования. Просила взыскать с ответчика долг в размере 1 070 050 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 705 рублей 75 копеек, обязать возвратить полученное по договору аренды оборудование. Указала, что истица является матерью несовершеннолетней ФИО15, которая в порядке наследования приобрела право собственности на магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Указанное здание истицей было передано ответчику с остатками товара, стоимость которого ответчик обязалась возвратить, что подтверждается распиской, однако долг не возвращён, в этой связи ответчик обязана возвратить сумму займа с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. В тоже в время по договору аренды ответчик также имеет задолженность. Оборудование, которое передавалось ответчику по данному договору, не возвращено истцу.
Ответчик Калачева М.В. иск не признала. В судебном заседании пояснила, что имущество согласна вернуть. Указала, что оплатила долги ФИО16 по просьбе истицы, поэтому обязательств по договору аренды у нее не имеется. Считала, что при определении заявленной ко взысканию с нее суммы необходимо включать расходы, которые она понесла в октябре-декабре 2008 года по долгам магазина, данные суммы выплачивались ею за счёт наценки на цену поставщиков.
Представитель ответчика Глебов Г.В. иск не признал, указав, что долг истицы отсутствует, в расписке указан только срок оплаты - 06.07.2010 года, но не оговорен порядок выплат. Также пояснил, что ответчиком производилась оплата, как наличными деньгами, так и внесением средств на карту истца. По устной договорённости с истицей Калачева М.В. погашала долг ФИО17., что подтверждается банковскими квитанциями.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна ответчик Калачева М.В. В кассационной жалобе просит решение суда в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь, что расписки подпадают под договор займа, а суд в качестве такового их не расценил. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, из которых следует, что расписка от 02.06.2010 года была написана под психологическим давлением со стороны истца и третьих лиц, а расписка от 06.07.2009 года получена путём злоупотребления доверием.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал материальный закон, подлежащий применению.
С учётом конкретных обстоятельств дела расписки обоснованно не были расценены судом в качестве договора займа.
На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела, деньги либо иные вещи, определённые родовыми признаками, в рамках отношений сторон не передавались, следовательно, эти отношения не могут рассматриваться как договор займа.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
С учётом изложенного, указанные расписки действительно порождают гражданско-правовые обязательства между сторонами, на что правильно указал суд в своём решении. При этом установление точной правовой природы этих отношений в предмет доказывания по гражданскому делу не входило, сторонами таких требований не заявлялось. Вместе с тем, наличие обязательства как такового ответчиком и её представителем не оспаривалось.
Следовательно, доводы кассационной жалобы в данной части не имеют правового значения и не могут быть приняты.
В тоже время показания свидетелей получили в обжалуемом решении надлежащую оценку.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений относительно доводов другой стороны. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обращение в правоохранительные органы по факту применения к ней насилия, угроз. Доказательств злоупотребления доверием также не приводит.
Более того, договоры аренды ответчик не оспаривала. Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, являясь предпринимателем без образования юридического лица, несёт риск от деятельности, которую избрал.
С учётом изложенного, выводы суда являются правильными, доводы кассационной жалобы противоречат установленным судом обстоятельствам и нормам материального права, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Лабытнангского городского суда от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина