Касс. дело № 33-980
Судья Богомягкова О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Салехард 11 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Агеева А.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мосиявич С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Неповой Елизаветы Александровны на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2011 года, которым отказано в принятии искового заявления Неповой Елизаветы Александровны и Неповой Марины Юрьевны к администрации муниципального образования г. Салехард о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Непова Е.В. и Непова М.Ю. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Салехард о возмещении вреда в размере 8 846 142 рубля путем возмещения стоимости восстановления после сноса аналогичного жилого дома, хозяйственных построек, благоустройства территории земельного участка, устройства подпорной стенки, работ по сносу дома и надворных построек. Кроме того, просили обязать администрацию муниципального образования г. Салехард осуществить проведение строительства дома <адрес> в соответствии с градостроительными нормами и на время восстановления жилого дома истцов предоставить им другое жилое помещение с исполнением всех работ по переезду во временное жильё и обратно.
Решением Салехардского городского суда от 26 марта 2009 года, вступившим в законную силу, удовлетворён иск Неповой Е.А. о возложении на администрацию муниципального образования г. Салехард обязанности по устранению допущенных нарушений при производстве строительных работ жилого комплекса по ул. Свердлова - 41 г. Салехард, а также о производстве за свой счёт работ по благоустройству дома <адрес> и земельного участка под данным домом.
Решением суда установлен перечень необходимых работ по восстановлению жилого дома <адрес>, а также указано, какие нарушения, допущенные при строительстве дома <адрес>, необходимо устранить.
Определением судьи от 15 марта 2011 года в принятии искового заявления Неповым отказано.
С определением судьи об отказе в принятии искового заявление не согласна Непова Е.А. В частной жалобе просит об отмене определения, ссылаясь на то, что предмет и основания рассмотренного ранее и вновь предъявленного иска разные, в связи с чем, основания для отказа в принятии искового заявления отсутствуют.
Ознакомившись с представленными материалами, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Как следует из имеющихся материалов, отказывая в принятии иска, судья исходил из того, что требования иска Неповой Е.А. и Неповой М.Ю. вытекают из исполнения решения Салехардского городского суда от 26 марта 2009 года по гражданскому делу по иску Неповой Е.А. к администрации муниципального образования г. Салехард о восстановлении планировки земельного участка и ремонта жилого дома <адрес>
В обоснование вновь предъявляемого иска Непова Е.А. указывает, что не исполнены работы, указанные в решении суда от 26 марта 2009 года.
Как следует из содержания искового заявления, требования истцов Неповой Е.А. и Неповой М.Ю. основываются на невыполнении должником в исполнительном производстве всего перечня работ, который приведён во вступившем в законную силу решении суда. Требования о возмещении ущерба, вызванного нарушениями при производстве строительных работ жилого комплекса по <адрес> являются аналогичными ранее рассмотренным судом требованиям.
Более того, из решения Салехардского городского суда от 28 октября 2010 года следует, что требования Неповой Е.А. к администрации муниципального образования г. Салехард о возмещении вреда, предоставлении равноценного жилого помещения, возмещении рыночной стоимости надворных построек, устранения нарушений градостроительных норм, выполнения работ по благоустройству земельного участка и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
При этом, во вновь предъявленном иске по сути заявляются аналогичные требования.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявлении в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что имеет место обращение в суд с аналогичными требованиями по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, отказ в принятии искового заявления является обоснованным, в то время как доводы частной жалобы о различном характере предмета и основания рассмотренного ранее и вновь предъявленного иска ошибочны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина