Касс. дело № 33-832
Судья Подгорная О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 11 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Агеева А.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мосиявич С.И.
при секретаре Шмидт Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Иванова Артёма Александровича - Решетило Романа Михайловича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск Бубенщикова Артёма Валерьевича к Иванову Артёму Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Истребовать в пользу Бубенщикова Артёма Валерьевича из незаконного владения Иванова Артёма Александровича движимое имущество в виде автомобиля ГАЗ 31102 легковой седан ДД.ММ.ГГГГ года изготовления двигатель № цвет кузова белый.
Взыскать с Иванова Артёма Александровича в пользу Бубенщикова Артёма Валерьевича компенсацию расходов по госпошлине в сумме 2 000 рублей, расходов по оплате помощи представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 7000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя истца Кравцовой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бубенщиков А.В. обратился в суд с иском к Иванову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере 60 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Требования иска мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи передал в собственность Иванову А.А. спорный автомобиль с выплатой задатка в размере 20 000 рублей, оставшаяся часть в сумме 60 000 рублей Ивановым А.А. не выплачена. Данную сумму просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании Бубенщиков А.А. требования изменил, просил истребовать имущество из чужого незаконного владения на том основании, что договор является предварительным, автомобиль им с регистрационного учёта не снимался, в собственность Иванову А.А. не передавался, пользование им осуществлялось ответчиком по доверенности, срок которой истёк, следовательно, имущество подлежит возврату. Требования о компенсации судебных расходов поддержал.
Ответчик Иванов А.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Иванова А.А. - Решетило Р.М., действующий на основании доверенности, заявил о признании иска в части возврата автомобиля. Требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины не признал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика Иванова А.А. - Решетило Р.М.
В кассационной жалобе просит решение в части взыскания с Иванова А.А. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей отменить на том основании, что государственная пошлина была уплачена истцом, исходя из цены иска в 60 000 рублей, однако, изменение исковых требований повлекло увеличение размера государственной пошлины и истец должен был доплатить 600 рублей. Также не согласен с размером взысканных расходов на уплату услуг представителя, полагает выполнение услуг представителем некачественным.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене или изменению.
Первоначально истец Бубенщиков А.В. обратился в суд с требованиями к Иванову А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере 60 000 рублей, указав, что ответчиком получен автомобиль и в качестве аванса выплачено ему 20 000 рублей, при этом цена договора определена в размере 80 000 рублей.
При подаче данного иска Бубенщиковым А.В. уплачена государственная пошлина в размер 2 000 рублей (л.д. 5), что соответствует требованиям п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
Впоследствии Бубенщиков А.В. изменил исковые требования, просил истребовать у ответчика Иванова А.А. спорный автомобиль.
Из договора следует, что цена спорного автомобиля была определена в размере 80 000 рублей.
В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.
Ввиду увеличения размера исковых требований и на основании ст. 92 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежала доплате государственная пошлина в размере 600 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Решением Лабытнангского городского суда требования иска Бубенщикова А.В. к Иванову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, следовательно, решение состоялось в пользу истца и в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина.
Вместе с тем, фактически доплата государственной пошлины истцом не производилась, реальных расходов по уплате государственной пошлины в требуемом размере он не понёс.
Следовательно, распределение судом судебных расходов произведено правильно.
В тоже время, доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ присуждение расходов по оплате услуг представителя осуществляется судом в разумных пределах. В силу названной нормы определение размера присуждаемых расходов отнесено к исключительной компетенции суда и связано с принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Из дела следует, что представитель истца осуществил подготовку искового заявления, представлял интересы истца в судебном заседании, размер расходов, понесённых истцом по оплате этих услуг, подтверждается соответствующими доказательствами.
В данном случае размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя определён судьёй с учётом принципа разумности, оснований для взыскания этих расходов в ином размере не имеется.
С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Лабытнангского городского суда от 18 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина