Касс. дело № 33-969
Судья Гниденко С.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Агеева А.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П.
при секретаре Шмидт Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2011 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15 декабря 2010 года № 1786-КО «О применении дисциплинарного взыскания к Е.В. Шпилевому».
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу компенсацию морального вреда в размер 1 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Дога И.А. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шпилевой Е.В. обратился в суд с иском к УФССП по ЯНАО об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.
Требования иска мотивировал тем, что с 27 июля 2009 года работал судебным приставом по ОУПДС отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району, за период службы дисциплинарных взысканий не имел. 15 декабря 2010 года ответчиком вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания, который он полагает необоснованным, поскольку по факту неповиновения сотруднику милиции мировым судьёй было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, по факту угрозы убийством дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях истца. Таким образом, ни одно из оснований применения дисциплинарного взыскания не нашло подтверждения, в связи с чем, просил отменить приказ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на заявленных требованиях.
Представитель ответчика Дога И.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что истцом нарушены требования, установленные Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в части запрета совершения поступков, порочащих честь и достоинство государственного служащего, недопущения конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, в связи с чем, меры дисциплинарного воздействия применены к нему обоснованно.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика Дога И.А.
В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что деятельность судебного пристава определяет предъявление к нему особых правил как в рабочее, так и в нерабочее время, однако, Шпилевым Е.В. нарушены требования, касающиеся запрета совершения поступков, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию государственного служащего, подрывающих авторитет службы. Считает, что процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена, в том числе, учтена тяжесть проступка, отношение к обязанностям. Указывает, что вина работодателя в причинении морального вреда истцу не доказана.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 27 июля 2009 года по 04 февраля 2011 года истец Шпилевой Е.В. замещал должность государственной гражданской службы судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО.
В соответствии с приказом УФССП по ЯНАО от 24 ноября 2010 года в отношении истца проведена служебная проверка по факту его привлечения к административной ответственности за неповиновение сотрудникам милиции, а также по факту обращения ФИО9 в УВД по г. Надыму и Надымскому району о привлечении Шпилевого Е.В. к уголовной ответственности.
По результатам служебной проверки, заключением комиссии установлено в действиях Шпилевого Е.В. совершение проступка, выразившегося в нарушении требований к поведению государственного гражданского служащего, порочащего его честь и достоинство, повлекшего подрыв престижа и авторитета УФССП по ЯНАО и рекомендовано применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Приказом ответчика от 15 декабря 2010 года № 1786-КО к истцу применено указанное взыскание.
Удовлетворяя требования иска, суд исходил из отсутствия в действиях истца дисциплинарного проступка.
Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными.
В соответствии с частями 2 и 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года «О судебных приставах» № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ.
На основании ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственный гражданский служащий обязан соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, правила делового поведения, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.
Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ.
По делу установлено, что 08 ноября 2010 года в отношении истца был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - невыполнение законных требований сотрудника милиции, а именно: Шпилевой Е.В., находясь в холле здания УВД по Надымскому району, не выполнил требование сотрудника милиции, отказавшись проследовать в МУЗ ЦРБ г. Надыма для прохождения медицинского освидетельствования.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Надыма дело об административном правонарушении в отношении Шпилевого Е.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При этом факт доставления гражданина в органы внутренних дел сам по себе не свидетельствует о совершении таким гражданином противоправного деяния и не свидетельствует о совершении им каких-либо поступков, которые порочили бы его как государственного гражданского служащего или подрывали бы авторитет государственного органа.
Таким образом, действий, порочащих честь и достоинство государственного гражданского служащего, Шпилевой Е.В. не совершал.
Постановлением дознавателя ОД МОБ УВД по Надымскому району от 18 ноября 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Шпилевого Е.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в момент написания заявления гражданка ФИО10 неправильно понимала смысл слов Шпилевого Е.В., ошибочно полагала, что он высказывал в её адрес угрозу убийством. Изложенные в данном постановлении обстоятельства произошедшего не свидетельствуют о совершении Шпилевым Е.В. каких-либо порочащих поступков, поскольку ситуация была неправильно оценена самим заявителем - гражданкой ФИО11
Ввиду отсутствия в действиях Шпилевого Е.В. состава, как административного правонарушения, так и уголовно наказуемого деяния, оснований применения к истцу дисциплинарного взыскания не имелось, что правильно указано судом в решении.
В соответствии со ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершённого проступка, степень вины, обстоятельства, при которых совершён дисциплинарный проступок, предшествующие результаты исполнения обязанностей.
Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания должны учитываться общие принципы ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
С учётом обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что принципы привлечения к дисциплинарной ответственности в данном случае не соблюдены, представителем ответчика обоснованность применения дисциплинарного взыскания не доказана, правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности отсутствовали.
Таким образом, доводы кассационной жалобы в данной части представляют собой лишь иную оценку фактических обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании денежной компенсации морального вреда также не могут быть приняты.
На основании ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ запрещается дискриминация в сфере труда. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В силу ст. ст. 21 и 237 ТК РФ суд вправе взыскать компенсацию морального вреда.
В связи с необоснованным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, его требования в части компенсации морального вреда удовлетворены правильно. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда от 4 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Г. Зотина