Касс. дело № 33-1047
Судья Подгорная О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 25 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Агеева А.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П.
при секретаре Шмидт Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Волосовой Раисы Михайловны на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск Ахметова Руслана Нурбиевича к Волосовой Раисе Михайловне об устранении нарушения права собственника на движимое имущество удовлетворить.
Волосову Раису Михайловну снять с регистрационного учёта в помещении по адресу: <адрес> 7, являющемся движимым имуществом, принадлежащим на праве собственности Ахметову Руслану Нурбиевичу.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения ответчика Волосовой Р.М. по доводам кассационной жалобы, истца Ахметова Р.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ахметов Р.Н. обратился в суд с иском к Волосовой Р.М. об устранении нарушений прав собственника на движимое имущество.
В обоснование иска указал, что на основании договора дарения является собственником движимого имущества - домовладения под <адрес>, ранее принадлежавшего ответчику Волосовой Р.М., которая до настоящего времени зарегистрирована по указанному адресу. Просил снять ответчика с регистрационного учета в целях устранения препятствий в осуществлении принадлежащих ему прав.
В судебное заседание истец и его представитель Могутова Г.Т., действующая на основании доверенности, не явились, дело просили рассмотреть без их участия.
Ответчик Волосова Р.Н. иск не признала, указав, что по договору купли-продажи частного домовладения, заключённому с матерью истца, покупателю фактически был продан один из двух объектов движимого имущества, в связи с чем, она имеет право сохранять регистрацию. Полагает данную сделку купли-продажи недействительной, совершенной под влиянием заблуждения.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик Волосова Р.М.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом, приводит доводы, аналогичные заявленным в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё.
Как видно из дела, истец является собственником данного имущества на основании договора дарения от 08 июня 2007 года. Вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда от 12 апреля 2010 года установлено, что предметом договора купли-продажи от 23 декабря 2006 года, заключенного между Ахметовой Т.С. - матерью Ахметова Р.Н. и Волосовой Р.М., являлось указанное домовладение с подсобным помещением, право собственности на которое в дальнейшем перешло истцу. При этом, из названного договора следует, что спорное имущество по сделке передано свободным по регистрации. Между тем, ответчик до настоящего времени значится зарегистрированной по указанному адресу по месту жительства.
В соответствии со ст.ст.209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы они не были соединены с лишением владения.
Так, право пользования спорным имуществом ответчиком прекращено. Вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу определен объектный состав имущества, приобретенного матерью истца по договору купли-продажи у Волосовой Р.М. (ст.61 ГПК РФ). При этом, регистрация по месту жительства является следствием права пользования. Поскольку право собственности на указанное имущество перешло истцу, то регистрацию ответчика нельзя признать правомерной, следовательно, Волосова Р.М. подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что регистрация ответчика нарушает права истца как собственника имущества.
В данном случае доводы кассационной жалобы явились предметом исследования и правомерно отвергнуты судом первой инстанции, как необоснованные.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Лабытнангского городского суда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина