Касс. дело № 33-835
Судья Лисиенков К.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 7 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Агеева А.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П.
при секретаре Шмидт Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Северная коммунальная компания» Кирьяновой О.П. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Грищенко Константина Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Северная коммунальная компания», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная коммунальная компания» в пользу Грищенко Константина Евгеньевича причинённый ущерб в сумме 94 246 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 3 915 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 937 рублей 25 копеек, по оплате услуг оценщика при производстве экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная коммунальная компания» государственную пошлину в сумме 1 225 рублей 99 копеек.
В удовлетворении исковых требований Грищенко Константина Евгеньевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя истца Братцева Е.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Грищенко К.Е. обратился в суд с иском ООО «Северная коммунальная компания» (далее по тексту ООО «СКК») и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (далее по тексту Управление Росреестра по ЯНАО) о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования иска мотивировал тем, что 18 апреля 2010 года он припарковал свой автомобиль у здания, принадлежащего Управлению Росреестра по ЯНАО, с крыши здания на его автомобиль упал снег, причинив автомобилю механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 94 246 рублей.
В судебном заседании истец участия не принимал. Его представитель Братцев Е.Н., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представитель Управления Росреестра по ЯНАО Бордиян В.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что Управление является собственником задания, однако обслуживает его ООО «СКК. В соответствии с государственным контрактом ООО «СКК» несёт ответственность в случае причинения вреда третьим лицам.
Указав об отказе ответчика ООО «СКК» в принятии судебной повестки, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя названного ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика ООО «СКК», Кирьянова О.П. В кассационной жалобе просит решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, не извещённого о времени и месте рассмотрения дела. Ссылается, что судебные извещения направлялись не по месту нахождения организации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 362, п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ основаниями для отмены в кассационном порядке решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.
Из материалов дела следует, что судебное извещение направлялось ответчику ООО «СКК» по адресу: <адрес>. Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ, приобщённой представителем к кассационной жалобе, государственных контрактов на оказание услуг по комплексному обслуживанию указанного здания следует, что местом нахождения организации является г. Салехард <адрес>
В силу ч.5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения.
На основании ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Следовательно, при изложенных обстоятельствах извещение не может считаться надлежащим, поскольку оно было направлено не по месту нахождения данного юридического лица.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что адресат отказался от получения судебного извещения (л.д. 49). При этом, отсутствие ответчика по адресу: г. <адрес> не может рассматриваться как отказ от получения почтового извещения.
Таким образом, ввиду рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «СКК», не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить вышеуказанные обстоятельства, на основании чего вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда от 23 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина