Касс. дело № 33-934
Судья Лисиенков К.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Салехард 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Агеева А.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кривошлыкова Сергея Ивановича - Ошерова Михаила Александровича на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2011 года, которым удовлетворено заявление Широких Артура Леонидовича об отсрочке исполнения решения Салехардского городского суда от 27 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Кривошлыкова Сергея Ивановича к Широких Артуру Леонидовичу о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов сроком на шесть месяцев.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Салехардского суда от 27 августа 2010 года исковые требования Кривошлыкова С.И. к Широких А.Л. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов удовлетворены частично, а именно: в пользу Кривошлыкова С.И. взыскано 5 970 000 рублей по договору займа, проценты по договору займа 2 112 233 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 90 684 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 51 111,16 рублей, а всего 8 724 028,6 рублей.
Широких А.Л. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда сроком на шесть месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение, низкий уровень дохода, наличие на иждивении четверых малолетних детей.
Широких А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам.
Кривошлыков С.И. участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения данного заявления.
Судебный пристав-исполнитель отдела по г. Салехард УФССП по ЯНАО Продьма В.А. не возражал в предоставлении заявленной отсрочки.
Определением судьи Салехардского городского суда от 26 января 2011 года заявление должника удовлетворено, Широких А.Л. предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на шесть месяцев.
С определение судьи не согласен представитель истца Кривошлыкова С.И. - Ошеров М.А.
В частной жалобе просит об отмене определения на том основании, что Кривошлыков С.И. не был извещён надлежащим образом о рассмотрении заявления Широких А.Л. Также указывает, что доводы, представленные должником в обоснование заявления, не являются основанием для предоставления отсрочки. Ставит под сомнение возможность получения Широких А.Л. доходов по договору хранения во исполнение возникших обязательств, поскольку не конкретизирован предмет договора, срок его исполнения, порядок расчётов. Ссылается, что должник с момента вступления в силу решения суда не производил никаких выплат.
Ознакомившись с представленными материалами, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Широких А.Л. обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на шесть месяцев.
Судебное заседание по данному заявлению назначено на 26 января 2011 года. При этом, извещение о времени и месте его рассмотрения направлено в адрес Кривошлыкова С.И. 24 января 2011 года. Кроме того, в этот же день в адрес взыскателя направлена телеграмма-извещение о дате рассмотрения указанного заявления должника. Из уведомления о её получении следует о вручении извещения Кривошлыкову С.И. 25 января 2011 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 203 ГПК РФ заявления о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Положения ст.ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления участников судебного разбирательства, поскольку прямо устанавливают, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции применительно к положениям ст.ст.113, 116, 203 ГПК РФ, с учетом категории заявленного ходатайства, не выполнены процессуальные требования закона о надлежащем извещении взыскателя.
Как следует из дела, уведомление о времени и месте рассмотрения заявления должника вручено взыскателю, проживающему за пределами ЯНАО, за сутки до судебного заседания. Следовательно, доводы представителя заявителя о несоблюдении судом процедуры направления такового извещения, влекут требуемые правовые последствия, поскольку согласно приведенным нормам ГПК РФ у суда имелись препятствия к рассмотрению заявленного Широких А.Л. ходатайства.
Таким образом, проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу определения, равно как и выясняя вопрос о том, был ли Кривошлыков С.И. уведомлен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении установленного законом порядка такового уведомления.
По изложенным основаниям вынесенное по делу определение нельзя признать соответствующим требованиям закона, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2011 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина