Касс. дело № 33-921
Судья Лисиенков К.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 11 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Агеева А.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мосиявич С.И.
при секретаре Шмидт Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Кашина Олега Николаевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Кашина Олега Николаевича к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения истца Кашина О.Н. по доводам кассационной жалобы, представителя ответчика Брухно Т.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кашин О.Н. обратился в суд с иском к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) (далее по тексту Банк) о признании договора поручительства от 17 января 2006 года № № недействительным.
Требования иска мотивировал тем, что об оспариваемом договоре ему ничего не было известно, он его не подписывал, о договоре узнал только 26 января 2011 года у судебного пристава-исполнителя, о вынесенном решении суда и предпринимательской деятельности супруги ему также ничего не известно. На момент заключения договора, являясь пенсионером МВД, не мог выступать поручителем.
В судебном заседании Кашин О.Н. на иске настаивал. Просил восстановить срок исковой давности, поскольку о договоре поручительства узнал только 26 января 2011 года от судебного пристава-исполнителя. Также ходатайствовал о производстве почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что не совершал подпись в договоре.
Третье лицо Кашина Е.В. доводы иска поддержала, считала необходимым производство экспертизы.
Представитель ответчика Брухно Т.П., действующая на основании доверенности, иск не признала, заявив о пропуске срока исковой давности. Также указала, что истцу было известно о договоре, возражала против производства экспертизы, полагая о затягивании таким образом судебного процесса. Пояснила, что согласно документам Банка супруги могут выступать поручителями по кредитным обязательствам другу друга независимо от суммы займа.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец Кашин О.Н. В кассационной жалобе просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда об отказе в иске необоснованны ввиду отсутствия экспертизы и непредставления ответчиком подлинников договоров.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 января 2006 года между Банком и ИП Кашиной Е.В. заключён кредитный договор, в качестве способа обеспечения обязательств по которому установлено поручительство истца Кашина О.Н. Денежные средства по кредиту в обусловленной договором сумме были перечислены Кашиной Е.В. непосредственно в день заключения договора, следовательно, с этого момента началось исполнение сделки, в отношении которой истцом заявлены требования о признании её недействительной.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается по указанному требованию со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем Банка было заявлено о пропуске срока исковой давности, судом факт пропуска срока установлен, оснований для его восстановления не имелось.
При этом утверждения истца о том, что о наличии обязательства ему стало известно только от судебного пристава-исполнителя 26 января 2011 года, обоснованно не приняты судом.
Так, Кашин О.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения дела по иску Банка к Кашиной Е.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и соответственно должен был знать о решении Салехардского городского суда от 10 сентября 2009 года.
Также Кашин О.Н. обращался к суду с заявлением о рассмотрении данного дела в его отсутствие, по существу спора в заявлении поддержал доводы Кашиной Е.В. (л.д.32), следовательно, о заключённом договоре поручительства ему было известно и срок исковой давности пропущен им без уважительных причин.
Поскольку, как указано выше, пропуск срока исковой давности как предельного срока защиты нарушенного или оспоренного права является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела, утверждение истца о необходимости производства экспертизы не имеет правового значения для разрешения спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина