Касс. дело № 33-887
Судья Долматов М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 04 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Агеева А.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П.
при секретаре Шмидт Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе департамента образования администрации муниципального образования г. Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска департамента образования администрации муниципального образования г. Салехард к Ивановой Надежде Александровне, Ивановой Анастасии Андреевне о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя истца Копейкина В.А. по доводам кассационной жалобы, ответчицы Ивановой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Департамент образования администрации муниципального образования г. Салехард обратился в суд с иском к Ивановой Н.А., Ивановой А.А. о взыскании суммы целевой образовательной субсидии.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами дела заключены договоры о предоставлении целевой образовательной субсидии всего на сумму 170 580 рублей путём перечисления на расчётный счёт Омского государственного университета. В силу указанных договоров Иванова А.А. после окончания ВУЗа обязана проработать на территории г. Салехард или ЯНАО в течение 3 лет при наличии вакансии. Однако, данное обязательство не исполнено. Факт трудоустройства не подтвержден. При этом, ответчиками представлен справка департамента занятости об отсутствии вакансий по полученной специальности за 2008 год. В соответствии с условиями договора родители Ивановой А.А. несут субсидиарную ответственность по её обязательствам при отсутствии у неё денежных средств.
В судебном заседании представитель истца Копейкин В.А., действующий на основании доверенности, на иске настаивал по изложенным в нем доводам.
Ответчица Иванова Н.А. иск признала, пояснив, что Иванова А.А. не могла работать в г. Салехарде и округе по полученной специальности по причине отсутствия вакансии, что подтверждено справками. Ответчик должен был оказывать содействие в трудоустройстве, однако, никаких мер не принял.
Настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Ивановой А.А.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель истца Копейкин В.А.
В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Полагает представленный ответчицей Ивановой Н.А. документ департамента занятости не достаточным доказательством для освобождения ответчиц от исполнения обязательств по договору, поскольку отсутствие вакансий в ЯНАО за период с 01 сентября 2008 года по настоящее время не подтверждено.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отказывая в иске, суд первой инстанции полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал материальный закон, подлежащий применению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиками заключены договоры о предоставлении целевой образовательной субсидии на общую сумму 170 580 рублей путём зачисления на счёт <данные изъяты> университета.
Условиями договоров о предоставлении субсидии предусмотрена обязанность Ивановой А.А. после окончания ВУЗа отработать на территории г. Салехард или ЯНАО на полученной специальности не менее трёх лет при наличии вакансии, что также предусмотрено нормативными актами автономного округа, регламентирующими порядок предоставления целевых образовательных субсидий, мероприятиями по подготовке специалистов.
Таким образом, необходимой предпосылкой для исполнения выпускником образовательного учреждения его обязательств по договору о предоставлении целевой образовательной субсидии является наличие вакансии по полученной в ВУЗе специальности.
Следовательно, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта отсутствия вакансий по полученной ответчицей Ивановой А.А. специальности как на территории г. Салехард, так и на территории автономного округа.
Более того, из материалов дела следует, что по окончании ВУЗа Иванова А.А. в целях исполнения обязательств по договору предприняла меры по трудоустройству. Однако, по причинам, не зависящим от её волеизъявления, трудоустроиться не смогла.
Кроме того, из заключённых между сторонами дела договоров, а также нормативных актов субъекта РФ, муниципального образования, регламентирующих порядок и основания предоставления целевых образовательных субсидий, не следует периодичность предоставления сведений об отсутствии вакансий.
Кроме того, условиями договоров предусмотрено обязательство истца по оказанию содействия выпускнику ВУЗа в трудоустройстве на территории города или округа.
Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом данной обязанности, о проделанной работе по оказанию содействия ответчице в трудоустройстве.
При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В данном случае материалы дела не свидетельствует о том, что обязательства Ивановой А.А. по трудоустройству не исполнялись или она отказалась от их исполнения. Выводы суда о наличии объективных препятствий по трудоустройству, не зависящих от ответчицы, являются верными.
В силу ч.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Таким образом, судебная коллегия полагает обязательство между сторонами спора прекращённым в силу того, что исполнить его условия ответчица не смогла по уважительным и независящим от неё причинам, а именно: ввиду отсутствия вакансии по полученной специальности в ВУЗе на территории г. Салехард и ЯНАО.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина