Касс. дело № 33-920 Судья Подгорная О.А. г. Салехард 14 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Черникова Н.Д. - Уйменовой Т.А. на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 марта 2011 года, которым исковое заявление Черникова Николая Дмитриевича к товариществу собственников жилья «Золотое кольцо» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и компенсации морального вреда, оставлено без движения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Черников Н.Д. обратился в суд с иском к ТСЖ «Золотое кольцо» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что по вине ответчика произошёл залив его квартиры, чем нарушены его права как потребителя. Определением судьи от 5 марта 2011 года данный иск оставлен без движения ввиду несоблюдения требований ст. 132 ГПК РФ. Так, к иску не приложен документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины. Кроме того, указано, что сложившийся спор является деликтным, а не потребительским, в связи с чем, подлежит уплате государственная пошлина. С определение судьи не согласна представитель истца Черникова Н.Д. - Уйменова Т.А. В частной жалобе просит восстановить срок на ее подачу и отменить определение судьи, поскольку к сложившимся правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», что в свою очередь освобождает истца от уплаты государственной пошлины. Ознакомившись с представленными материалами, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст.136 ч.3 ГПК РФ на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба. Согласно ст.372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Из дела следует, что представитель истца ставит вопрос об отмене определения судьи, которое постановлено 5 марта 2011 года. Частная жалоба представителя истца согласно отметке канцелярии суда поступила 21 марта 2011 года, то есть за пределами установленного законом срока. При этом в частной жалобе представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Данное ходатайство судом первой инстанции в установленном порядке не разрешено, соответствующего определения о восстановлении пропущенного срока на обжалование либо об отказе в восстановлении этого срока не вынесено, в то время как в соответствии со ст. 112 ГПК РФ восстановление пропущенного срока на обжалование входит в компетенцию суда первой инстанции, производится в судебном заседании, путём вынесения письменного мотивированного определения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Частную жалобу представителя истца Черникова Н.Д. - Уйменовой Т.А. на определение судьи Лабытнангского городского суда от 5 марта 2011 года об оставлении искового заявления Черникова Н.Д. без движения снять с кассационного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для разрешения по существу вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина