Касс. дело № 33- 834/2011
Судья Гниденко С.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П.
при секретаре Шмидт Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования г. Салехард на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2011 года, которым постановлено:
Заявление администрации муниципального образования г. Салехард о предоставлении отсрочки исполнения решения Салехардского городского суда от 06 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя заявителя Бондровского Д.Н. по доводам частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация муниципального образования г. Салехард обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по иску ФИО10 о внесении изменений в план сноса ветхого и аварийного жилья, предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, взамен непригодного для проживания и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что распоряжением администрации МО г. Салехард взыскателям предоставлена трёхкомнатная квартира № <адрес>. Однако, в настоящее время вселение в данное жилое помещение не возможно по причине наличия в нем недостатков, которые будут устранены в течение двух месяцев.
В судебном заседании представитель должника Бондровский Д.Н., действующий на основании доверенности, на доводах заявления настаивал. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на два месяца.
Взыскатели в судебном заседании участия не принимали.
Судебный пристав-исполнитель Юсуфов Т.З. против предоставления отсрочки не возражал.
Судьёй постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным определением не согласен представитель должника Бондровский Д.Н.
В частной жалобе просит определение судьи отменить с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в настоящее время вселение в квартиру не возможно в связи с устранением технических недостатков. При этом, застройщик только приступил к оформлению технических документов на построенные жилые помещения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.
Вступившие в законную силу судебные акты согласно ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда.
Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а также обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки.
Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения и перенос его на более длительный срок.
Постановляя определение об отказе в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд правильно и в необходимом объёме определил обстоятельства, имеющие значение для вынесения указанного определения.
Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, как в судебном заседании, так и в частной жалобе, не представлено, каких-либо объективных препятствий для исполнения судебного акта не усматривается.
Более того, должнику уже предоставлялись отсрочки исполнения решения суда, однако необходимых и достаточных мер для его исполнения в полном объёме администрацией г. Салехард без уважительных причин не принято, доказательств обратного не представлено.
Каких-либо нарушений норм процессуального права или материального права судом не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Салехардского городского суда от 2 марта 2011 года оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина