Касс. дело № 33-800
Судья Лисиенков К.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
городСалехард 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П.
при секретаре Шмидт Л.А.
с участием прокурора Губайдулиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе муниципального предприятии «Салехардэнерго» муниципального образования г. Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
Заявление муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования г. Салехард об оспаривании в части ненормативного акта государственного органа представления прокурора г. Салехард об устранении нарушений законодательства от 01 декабря 2010 года, оставить без удовлетворения.
Возвратить муниципальному предприятию «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя заявителя Дубровских А.В. по доводам кассационной жалобы, прокурора Губайдулину Г.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Представитель МП «Салехардэнерго» муниципального образования г. Салехард обратился в суд с заявлением об оспаривании в части представления прокурора г. Салехард.
В обоснование заявления представителем предприятия указано, что в извещении и конкурсной документации имеется требуемая информация в соответствии с правилами проведения конкурсов и аукционов на заключение договоров аренды; положения ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» и ФЗ «Об оценочной деятельности» не применяются при заключении договоров аренды движимого имущества; договор аренды заключён с согласия собственника, а проведение конкурса или аукциона не требовалось; заключение договора аренды с Управлением по физической культуре и спорту администрации г. Салехард в соответствует п. 3 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» правомерно без проведения конкурса; бездействия предприятием по непринятию мер по государственной регистрации права на объекты муниципального недвижимого имущества не допущено. Указывает, что данные требования представления прокурором не сняты, предприятие ограничено в осуществлении права хозяйственного ведения в отношении принадлежащего ему имущества и может быть привлечено к ответственности за невыполнение требований прокурора.
В судебном заседании представитель заявителя Дубровских А.В., действующий на основании доверенности, на заявлении настаивал по изложенным в нём доводам.
Помощник прокурора г. Салехарда Кугаевский А.А. против заявления возражал, сославшись на то, что требования прокурора не носят абсолютный характер, силой принудительного исполнения не обладают, дело об административном правонарушении за неисполнение требований прокурора не возбуждалось, заключённые предприятием сделки прокурором не оспаривались, документы об отсутствии нарушений в ходе проверки не представлялись.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель заявителя Дубровских А.В. В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность заявленных требований, содержащихся в представлении прокурора, в приведенной части. Указывает, что представление содержит обязательные требования по устранению выявленных проверкой нарушений, неисполнение требований прокурора может повлечь привлечение к административной ответственности, следовательно, такое представление обязательно для исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 декабря 2010 года в адрес МП «Салехардэнерго» муниципального образования г. Салехард поступило представление прокурора г. Салехард от 01 декабря 2010 года № 5685 об устранении нарушений законодательства при управлении муниципальным имуществом.
С пунктами представления о нарушении законодательства в части неполноты информации в извещении и конкурсной документации; о незаконном заключении договоров аренды без проведения торгов и без проведения оценки; о не непринятии мер по осуществлению государственной регистрации права на 40 объектов муниципального недвижимого имущества не согласен заявитель и просит признать их недействительными.
Как видно из дела, меры прокурорского реагирования таковые как обжалуемое представление были приняты прокурором по результатам проведения в МП «Салехардэнерго» общенадзорной проверки соблюдения законодательства при распоряжении и управлении муниципальной собственностью. Так, выявив нарушения требований законодательства о защите конкуренции, прокурором в рамках ст.ст.22,24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» генеральному директору МП «Салехардэнерго» внесено представление об устранении выявленных нарушений пункты 1, 2, 3 которого содержат требования о рассмотрении настоящего представления с участием представителя прокуратуры г. Салехарда и принятии меры к устранению и недопущению впредь выявленных нарушений в деятельности предприятия; о решении вопроса по привлечению к ответственности должностных лиц МП «Салехардэнерго», виновных в нарушении требований законодательства о защите конкуренции; о сообщении в прокуратуру г. Салехарда в установленный законом тридцатидневный срок о результатах рассмотрения представления и решения вопроса о привлечении к ответственности виновных лиц.
В соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).
Согласно названным нормам Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление прокурора - это акт прокурорского реагирования, имеющий целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. Рекомендации прокурора по устранению нарушений закона должны иметь правовую направленность и не нести на себе признаки вторжения в деятельность проверяемого органа, учреждения.
По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также, учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
Как видно из дела, обжалуемое представление отвечает целям, задачам и предмету прокурорского надзора. При рассмотрении указанного представления заявителем сообщено прокурору в письменной форме о результатах принятых мер. При этом, по обжалуемым пунктам представления требования об их безусловном исполнении прокурором не реализованы путем специальных процедур - вынесением самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращением в суд. Следовательно, оснований утверждать, что предприятие ограничено в осуществлении права хозяйственного ведения, в отношении принадлежащего ему имущества не имеется.
Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования прокурора о применении названных мер заявлены в рамках предоставленных ему полномочий и при соблюдении установленной законом процедуры.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина