Касс. дело № 33-886
Судья Долматов М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 4 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Агеева А.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П.
при секретаре Шмидт Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Кочубей И.А. на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Щепина Владимира Александровича в пользу Кочубей Ивана Афанасьевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 000 рулей.
В остальной части ходатайства отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения заявителя и его представителя Зайдуллина Д.В. по доводам частной жалобы, истца Щепина В.А., полагавшего об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Щепин В.А. обратился в суд с иском к Кочубей И.А. об устранении нарушений прав собственника, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов.
Решением Салехардского городского суда от 12 ноября 2010 года в удовлетворении иска Щепина В.А. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от 23 декабря 2010 года данное решение оставлено без изменения.
Впоследствии Кочубей обратился с ходатайством о возмещении судебных расходов, в котором он просит взыскать со Щепина В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 17 000 рублей.
В судебном заседании Кочубей И.А. и его представитель Зайдуллин Д.В. настаивали на удовлетворении данного ходатайства по изложенным в нем доводам.
Щепин В.А. в судебном заседании участия не принимал, его представители Щепин А.В. и Стригин А.С. требования о возмещении судебных расходов не признали.
Судьёй вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением судьи не согласен Кочубей И.А. В частной жалобе просит определение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объёме. Полагает, что уплаченные им суммы за услуги представителя являются разумными и подлежат взысканию. Указывает, что ФИО13 участвовал в судебном заседании как специалист, а не как свидетель.
Ознакомившись с материалами гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
На основании ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ присуждение расходов по оплате услуг представителя осуществляется судом в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ.
В данном случае размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя определён судьёй с учётом принципа разумности, оснований для взыскания этих расходов в указанных заявителем размерах не имеется.
Довод частной жалобы о том, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста, судебная коллегия также находит необоснованным.
Отказывая во взыскании данных расходов, судья в обжалуемом определении исходил из того, что ФИО14 допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля.
Материалами дела, в частности протоколом судебного заседания (л.д.71), на которой замечания сторонами не приносились, также подпиской свидетелей (л.д.64) и решением суда (л.д.78) подтверждается процессуальный статус ФИО15. именно в качестве свидетеля, а не специалиста, как указывает Кочубей И.А.
Материалами дела не подтверждается, что указанное лицо привлекалось в качестве специалиста, заключение ФИО16. как специалист не давал ни письменно, ни в судебном заседании устно, предусмотренные ст. 188 ГПК РФ права и обязанности как специалисту ему не разъяснялись.
С учётом изложенного, в компенсации расходов на оплату услуг специалиста отказано правомерно, поскольку таковой по делу не участвовал, а расходы на оплату услуг представителя взысканы в приведенной части с учётом требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Салехардского городского суда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина