Касс. дело № 33-1006/2011
Судья Богомягкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Агеева А.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П.
при секретаре Шмидт Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Беннера А.И. - Коновалова В.П. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Беннера Анатолия Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить в части.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Беннера Анатолия Ивановича компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя истца и его Коновалова В.П. по доводам кассационной жалобы, представителя ответчика Языкова А.И., полагавшего об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, помощника прокурора г. Салехарда Мосиявич О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Беннер А.И. в лице своего представителя Коновалова В.П. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании за счёт казны компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием меры пресечения в виде заключения под стражу в размере 10 000 000 рублей.
Требования иска тивированы тем, что 13 января 2008 года в отношении Беннера А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 18 января 2008 года он привлечён в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. 21 июля 2008 года уголовное преследование в отношении него прекращено за непричастностью к совершению указанного преступления. Однако, в этот же день истец привлечён в качестве обвиняемого по ст. № УК РФ, с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Суда ЯНАО от 11 февраля 2009 года истец оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления. При этом, незаконное преследование в отношении него длилось 1 год 28 дней, из которых заключение под стражей составило 193 дня. Незаконное привлечение к уголовной ответственности, применение меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, причинили истцу нравственные страдания, отрицательно повлияли на его здоровье. Кроме этого, нарушены личные неимущественные права истца - личная неприкосновенность, достоинство личности.
В судебном заседании истец Беннер А.И. и его представитель Коновалов В.П., действующий на основании доверенности, на иске настаивали по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика Языков А.И., действующий на основании доверенности, иск не признал, указал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, чрезмерно завышен.
Помощник прокурора г. Салехарда Мосиявич О.В. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель истца Коновалов В.П.
В кассационной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Определённый судом размер компенсации полагает не соразмерным причинённым нравственным страданиям. Также указывает, что уголовное преследование истца сопровождалось публикациями в средствах массовой информации, что причиняло дополнительные моральные страдания, считает, что данным аргументам не была дана надлежащая оценка.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, представителей сторон, помощника прокурора, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё.
При таких обстоятельствах проверке подлежит довод кассационной жалобы в части обоснованности определения размера компенсации и оценке аргументов иска о распространении в средствах массовой информации порочащих истца сведений в ходе уголовного преследования.
Принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч. № УК РФ, в ходе дальнейшего расследования дела установлена непричастность Беннера А.М. к совершению инкриминируемого деяния.
Ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, также истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. Приговором Суда ЯНАО от 11 февраля 2009 года, вступившим в законную силу, истец оправдан за отсутствием в его деяниях состава преступления, с признанием права на реабилитацию.
По делу установлено, что Беннер А.И. находился под стражей в общей сложности 6 месяцев и 10 дней, незаконное преследование длилось в отношении него 1 год 28 дней.
Удовлетворяя требования иска о компенсации вреда, суд исходил из необоснованности характера привлечения истца к уголовной ответственности, поскольку это установлено вступившим в силу оправдательным приговором суда.
По смыслу ст. ст. 133, 134 УПК РФ право на реабилитацию включает право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.
Согласно ст. ст. 1100, 1070 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинён гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Причинённый в таких случаях вред возмещается за счёт казны РФ.
Поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, он имеет право на возмещение вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием в отношении него мер пресечения.
Привлечение к уголовной ответственности и избрание меры пресечения влекут ограничение, а в случае их незаконного или необоснованного применения - нарушение основополагающих личных неимущественных прав человека, в том числе права на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, неприкосновенность частной жизни, свободное распоряжение своими способностями к труду и иной деятельности, гарантированных Конституцией РФ и нормами международного права.
Следовательно, вынесение оправдательного приговора в отношении истца свидетельствует о необоснованном привлечении к уголовной ответственности и избрании меры пресечения, о причинении истцу нравственных страданий, что в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ является основанием компенсации морального вреда.
Таким образом, все имеющие значение для взыскания компенсации обстоятельства установлены судом правильно.
Конкретные критерии компенсации присуждаемой в возмещение морального вреда законом не определены.
В силу ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ моральный вред, причинённый гражданину нарушением его личных неимущественных прав, возмещается путём выплаты денежной компенсации, размер компенсации определяется с учётом характера и степени нравственных переживаний, иных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и является исключительной компетенцией суда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определён судом в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
При его определении судом первой инстанции обоснованно учтены длительный период уголовного преследования истца, применение к нему меры пресечения, в том числе, в виде заключения под стражу, а также факт ухудшения состояния здоровья.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, при этом, выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка аргументам о наличии многочисленных публикаций в средствах массовой информации в отношении истца, не может быть принят.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Вместе с тем, из искового заявления, а также протокола судебного заседания следует, что истцом и его представителем фактически были заявлены требования о компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, и основывались данные требования на факте незаконного уголовного преследования.
Как следует из ст. 152 ГК РФ и ст. 62 Закона РФ от 27.12.1991 года «О средствах массовой информации» № 2124-1, моральный вред, причинённый гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, подлежит возмещению средством массовой информации, допустившим такую публикацию.
Поскольку требования иска обращены к казне Российской Федерации и связаны с компенсацией морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, вред, причинённый публикациями в средствах массовой информации, не подлежит возмещению за счёт казны.
В данном случае истец не лишён права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями, если полагает о нарушении своих нематериальных благ имевшими место публикациями.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина