Касс. дело № 33-1083
Судья Лисиенков К.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 25 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Агеева А.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П.
при секретаре Шмидт Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя истца по первоначальному иску Никитиной Ольги Владимировны - Пупова Виктора Юрьевича и представителя ответчика (истца по встречному иску) Хозяиновой Ларисы Анатольевны - Голикова Андрея Павловича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Никитиной Ольги Владимировны к Хозяиновой Ларисе Анатольевне о взыскании денежных средств по договор займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Хозяиновой Ларисы Анатольевны в пользу Никитиной Ольги Владимировны денежные средства по договору займа в сумме 1 011 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 755 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Хозяиновой Ларисы Анатольевны к Никитиной Ольге Владимировне о признании договора займа незаключённым отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснение истца по первоначальному иску Никитиной О.В. и её представителя Пупова В.Ю. по доводам кассационной жалобы, ответчика (по встречному иску истца) Хозяиновой Л.А. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никитина О.В. обратилась в суд с иском к Хозяиновой Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа.
В обоснование иска указала, что между сторонами дела заключён нотариально удостоверенный договор займа от 02 апреля 2008 года на сумму 2 500 000 рублей, срок возврата денежным средств был определён равными долями в сумме 62 500 рублей с 02 июня 2008 года по 02 сентября 2011 года. Условия договора ответчиком не соблюдаются, в связи с чем, подлежат взысканию задолженность по договору займа в размере 1 011 000 рублей и проценты за просрочку возврата займа в размере 575 800 рублей, судебные расходы.
Ответчик по первоначальному иску Хозяинова Л.А. заявила встречные требования о безденежности договор займа.
В судебном заседании истец и её представитель Пупов В.Ю., действующий на основании доверенности, на первоначальном иске настаивали по изложенным в нём доводам, встречный иск не признали.
Хозяинова Л.А. и её представитель Голиков А.П., действующий на основании доверенности, первоначальный иск не признали, просили удовлетворить встречные требования.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель истца по первоначальному иску Пупов В.Ю. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное уменьшение размера задолженности по договору, а также процентов за просрочку возврата займа.
С решение суда не согласен представитель ответчика по первоначальному (истца по встречному иску) Хозяиновой Л.А. - Голиков А.П. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении встречного иска. Указывает, что договор купли-продажи магазина и договор займа предусматривают одну и ту же обязанность Хозяиновой Л.А. по возврату денежной суммы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё.
Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами спора 02 апреля 2008 года заключён договор займа на сумму 2 500 000 рублей со сроком возврата денежных средств до 02 сентября 2011 года равными долями по 62 500 рублей, начиная со 02 июня 2008 года.
Указанный договор заключён сторонами в письменной форме, нотариально удостоверен.
В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Из текста договора займа (п.2) следует, что денежные средства Хозяиновой Л.А. были получены.
При этом ответчик по первоначальному иску и его представитель фактически оспаривают получение денежных средств по договору займа, ссылаясь на его безденежность.
На основании ч.1 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Между тем, доводы кассационной жалобы Хозяиновой Л.А. о том, что договор займа и договор купли-продажи магазина фактически предусматривают одну и ту же обязанность по уплате денежных средств не могут быть приняты во внимание. Поскольку указанное обстоятельство не может подтверждать безденежность займа.
Как следует из дела, и установлено судом первой инстанции, договоры займа и купли-продажи заключены разными лицами, при этом ФИО13 и истец по первоначальному иску Никитина О.В. являются бывшими супругами. В сделке по купле-продаже магазина Никитина О.В. не участвовала, каких-либо прав и обязанностей не приобрела. Фактически сделки купли-продажи и займа заключены разными субъектам, при этом ответчик Хозяинова Л.А выступает в обеих сделках должником, различны и предметы данных договоров, а также их существо.
В соответствии со ст. ст. 454 и 807 ГК РФ договор купли-продажи и договор займа имеют разную правовую природу.
В соответствии с ч.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершён в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.
Таким образом, обстоятельства заключения договора займа и его условия, основанные на показаниях свидетеля Зайналова М.К.о., не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель исключает из круга допустимых доказательств свидетельские показания, если договор займа был заключён письменно, а из материалов дела следует, что договор совершён сторонами в письменной форме и нотариально удостоверен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
Однако, Хозяиновой Л.А. не приведено доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, также не представлено.
Факт обращения Хозяиновой Л.А. в милицию о привлечении Никитиной О.В. к ответственности не может служить доказательством недобросовестности последней при заключении договора займа, а также не доказывает безденежность займа.
В данном случае судом первой инстанции с достоверностью установлен факт нарушения ответчиком Хозяиновой Л.А. обязательств по договору займа.
Поскольку договором установлена обязанность по уплате процентов в случае нарушения обязанности по возврату суммы займа, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании указанных процентов в качестве неустойки.
При этом в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
Судебная коллегия учитывает, что взыскание неустойки в полном размере являлось бы несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем, находит выводы суда о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки правильными.
Кроме того, в соответствии со ст. 39 ч.1 ГПК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.
С учётом изложенного, доводы кассационных жалоб не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда, не опровергают установленные судом обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда от 9 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина