Касс. дело № 33-885
Судья Долматов М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 7 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Агеева А.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П.
при секретаре Шмидт Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Михеева Владимира Дмитриевича - Задорожного Владислава Ивановича на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с муниципального предприятия «Салехардремстрой муниципального образования г. Салехард в пользу Михеева Владимира Дмитриевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Михеева В.Д. - Задорожного В.И. по доводам частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 12 октября 2010 года иск МП «Салехардремстрой» муниципального образования г. Салехард к Михееву В.Д. удовлетворен частично, а именно: на ответчика возложена обязанность забрать со штрафной стоянки, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>.
Представителем ответчика Михеева В.Д. - Задорожным В.И. заявлено ходатайство о возмещении Михееву В.Д. понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судьёй по результатам рассмотрения данного ходатайства вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным определением не согласен представитель ответчика Михеева В.Д. - Задорожный В.И.
В частной жалобе просит определение отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ввиду разрешения данного заявления по существу без извещения сторон. Также полагает взысканный размер расходов чрезмерно заниженным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение таковых расходов производится по определению суда.
При этом, применительно к названным положениям закона не следует обязанности суда первой инстанции при разрешении ходатайств о возмещении судебных расходов по извещению лиц, участвующих в деле. В данном случае приведенная заявителем позиция об обязательном извещении сторон о времени и месте рассмотрения такового ходатайства не применима.
В связи с чем, доводы частной жалобы о нарушении судьей норм процессуального закона при разрешении приведенного заявления, не состоятельны.
В тоже время, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания доводы жалобы о несоразмерном уменьшении размера взысканных в пользу Михеева В.Д. расходов на оплату услуг представителя.
Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ.
В данном случае размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя определён судьёй без учёта проделанной представителем ответчика работы.
Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание представленные Михеевым В.Д. документально-подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, исходя из фактических затрат времени представителя, участвовавшего в деле, объем подготовленных им процессуальных документов, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия полагает подлежащими возмещению таковые расходы в размере 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в названной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Салехардского городского суда от 4 марта 2011 года изменить, взыскать с муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард в пользу Михеева Владимира Дмитриевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина