Касс. дело № 33-1078
Судья Богомягкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Агеева А.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мосиявмч С.И.
при секретаре Шмидт Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Чуприной О.П. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента образования администрации муниципального образования г. Салехард к Чуприной Ольге Павловне о взыскании суммы целевой образовательной субсидии удовлетворить.
Взыскать с Чуприной Ольги Павловны в пользу бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа сумму целевой образовательной субсидии в размере 209 700 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 500 рублей.
Взыскать с Чуприной Ольги Павловны в доход государства госпошлину в размере 5 544 рубля.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя соответчиков Чуприной О.П., Чуприной Ж.К. - Константинова С.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Департамент образования Администрации муниципального образования город Салехард обратился в суд с иском к Чуприной ЖК., Чуприной О.П. о взыскании суммы целевой образовательной субсидии в размере 209 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 500 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договоров, заключённых в 2003-2007 годах предоставлена субсидия на оплату обучения в высшем учебном заведении Чуприной О.П. При этом условиями договоров предусмотрена обязанность Чуприной О.П. по окончании учебного заведения отработать по специальности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не менее трёх лет. В противном случае возлагалась обязанность по возврат всей суммы образовательной субсидии. При этом, мать Чуприной О.П. - Чуприна Ж.К. в соответствии с договорами несёт субсидиарную ответственность за невозвращение субсидии. Поскольку Чуприна О.П. к работе на территории автономного округа не приступила, она и её мать обязаны возвратить сумму полученной субсидии.
В судебном заседании представитель истца Копейкин В.А., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, приведя изложенные в нём доводы.
Ответчик Чуприна О.П., извещённая о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Чуприна Ж.К. и её представитель Константинов С.А., действующий на основании ордера, иск не признали, указав, что обязательства перед истцом выполнены, поскольку на момент окончания ВУЗа по очной форме Чуприна О.П. не могла трудоустроиться по специальности. Заявили об истечении срока исковой давности, полагая, что заключение нового договора прекращает предыдущий.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласны соответчики Чуприна О.П., Чуприна Ж.К. В кассационной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что истец не исполнил обязательства по договору об оказании содействия в трудоустройстве. Из условий договоров следует обязанность выпускника отработать в течение 3 лет по полученной специальности в организациях бюджетной сферы, однако вакансии в таких организациях отсутствуют. Ввиду того, что имел место перевод Чуприной О.П. с очной формы обучения на заочную, полагают об освобождении от обязательства по возврату денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке предоставления целевой образовательной субсидии за счёт средств окружного бюджета для получения высшего профессионального образования, утверждённого Постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2007 года, условием предоставления образовательной субсидии является обязанность студента после окончания обучения отработать не менее трёх лет на территории автономного округа в соответствии с полученной специальностью.
Аналогичные правила были установлены и нормативными актами автономного округа, действовавшими в 2004-2005 годах.
В соответствии с пунктами 3.2.3 и 3.2.4 договора о предоставлении образовательной субсидии, заключённого 27 июня 2007 года между Чуприной Ж.К. и Управлением образования Администрации города Салехарда, по окончании обучения студентка Чуприна О.П. обязана была трудоустроиться, при наличии вакансии, по специальности до 1 сентября года окончания ВУЗа на территории города Салехарда или на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, а также отработать в дальнейшем не менее трёх лет.
В соответствии с пунктом 4.1 того же договора в случае невыполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.3 и 3.2.4 договора, ответчики обязаны были возвратить всю сумму полученной субсидии.
Аналогичные положения содержались и в договорах, заключённых между теми же сторонами в 2003 и 2006 годах.
Таким образом, основанием для взыскания (возврата) суммы полученной субсидии является нетрудоустройство Чуприной О.П. в городе Салехарде или на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, при наличии вакансий, после окончания обучения и в срок до 1 сентября года окончания ВУЗа, либо её увольнение до истечения трёх лет с момента трудоустройства.
Как видно из дела, после окончания обучения в апреле 2010 года ответчик Чуприна О.П. не была трудоустроена в городе Салехарде или на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в срок до 01 сентября 2010 года, ввиду того, что тот момент в автономном округе отсутствовали вакантные рабочие места по её специальности (л.д. 30).
Представленные по запросу суда сведения о наличии вакантных рабочих мест (л.д.41) не подтверждают наличие вакантных рабочих мест по специальности ответчика в период до 1 сентября 2010 года.
При этом вывод суда первой инстанции о необходимости трудоустройства ответчика на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период после 1 сентября 2010 года противоречит буквальному содержанию договоров о предоставлении субсидий и нормативных актов автономного округа, регулирующих спорные отношения.
В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда от 15 марта 2011 года отменить и вынести новое решение.
Департаменту образования Администрации муниципального образования город Салехард в иске отказать.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина