Касс. дело № 33-1053/2011
Судья Долматов М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 18 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Агеева А.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П.
при секретаре Шмидт Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Илларионова Вячеслава Александровича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Истоминой Натальи Николаевны, Алеева Марата Сайнуловича в пользу Илларионова Вячеслава Александровича ущерб в размере 82 940 рублей, судебные расходы в сумме 5 100 рублей.
В удовлетворении требований к Торощиной Наталье Николаевне отказать.
Взыскать солидарно с Истоминой Натальи Николаевны, Алеева Марата Сайнуловича в бюджет государственную пошлину в сумме 2 688 рублей 20 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя истца - Скобелина В.В. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Илларионов В.А. обратился в суд с иском к Истоминой Н.Н., Алееву М.С., Торощиной Н.Н. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в размере 82 940 рублей.
Требования иска мотивировал тем, что несовершеннолетние ФИО13. и ФИО14 причинили вред его автомобилю ВАЗ-2114, завладев им путём угона, за что были признаны виновными и осуждены. Их законными представителями являются ответчики, в связи с чем, обязаны возместить солидарно причинённый вред.
В судебном заседании истец и его представитель Скобелин В.В., действующий на основании ордера, на иске настаивали, дополнительно указав, что вред должен быть возмещён солидарно, поскольку причинён в результате совершения несовершеннолетними преступления.
Соответчики Алеев М.С. и Истомина Н.Н., извещённые о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ответчик Торощина Н.Н. иск не признала, указав, что её сын вред не причинял, поскольку автомобилем управлял ФИО15
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец Илларионов В.А.
В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, исходя из заявленных требований. Указывает, что вина несовершеннолетних установлена приговором суда, поэтому с силу преюдициального характера приговора, сумма причинённого ущерба должна быть взыскана солидарно с родителей обоих несовершеннолетних.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё.
При таких обстоятельствах проверке подлежит довод кассационной жалобы в части обоснованности отказа во взыскании суммы причинённого преступлением ущерба солидарно с Истоминой Н.Н., Алеева М.С., Торощиной Н.Н., как с законных представителей несовершеннолетних, совершивших преступление, в результате которого истцу причинён имущественный ущерб.
Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания суммы причинённого преступлением ущерба с ответчиков Алеева М.С. и Истоминой Н.Н., суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Салехардского городского суда от 10.11.2010 года ФИО16 и ФИО17 признаны виновными в совершении угона (без цели хищения) принадлежащего истцу автомобиля.
При этом управлял автомобилем ФИО18., а ФИО19. находился в автомобиле в качестве пассажира, что также следует из указанного приговора.
В период противоправных деяний, ФИО20 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В данном случае правильность оценки судом первой инстанции правовой природы возникших отношений не вызывает сомнение. Так, удовлетворяя заявленные требования в названной части, суд первой инстанции правильно определил субъектный состав, основания и пределы ответственности за причиненный истцу вред.
Как следует из дела, деяния ФИО21 не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившим вредом, между тем причиной возникновения вреда явились действия ФИО22
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Применительно к обстоятельствам данного дела, с учетом приведенных норм закона, регулирующих деликтные обязательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании суммы причинённого ущерба с законных представителей причинителя вреда ФИО23. - с ответчиков Истоминой Н.Н. и Алеева М.С.
Таким образом, доводы кассационной жалобы противоречат обстоятельствам дела, выводы суда не опровергают и не являются поводом для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда от 2 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина