Касс. дело № 33-1065
Судья Гниденко С.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 18 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Агеева А.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П.
при секретаре Шмидт Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Камбулатова М-Н.Ш. - Задорожного В.И. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
Жалобу Камбулатова Магомед-Наби Шахнавазовича о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП России по ЯНАО Абатуровой А.В. и Алеевой З.К. при определении рыночной стоимости арестованного имущества и возложении обязанности определить обоснованную рыночную цену арестованного имущества, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя заявителя Задорожного В.В. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Камбулатов М-Н.Ш. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В частности просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП России по ЯНАО Абатуровой А.В. и Алеевой З.К. по определению рыночной стоимости арестованного имущества и возложить обязанность определить обоснованную рыночную цену арестованного имущества.
Заявленные требования мотивированы тем, что 21.02.2011 года судебный пристав-исполнитель Абатурова А.В. после добровольного представления им имущества в виде 19 пар обуви для погашения задолженности перед ООО «Тепловой учет, проектирование и монтаж тепло-водосчетчиков», определила его стоимость в размере 35 700 рублей. Впоследствии заявитель сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что стоимость имущества занижена, после чего, 21.02.2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество, в котором стоимость арестованного имущества указана в размере 5 450 рублей, при этом, постановление об оценке не выносилось. Указанные действия полагал незаконными, поскольку установленная в акте о наложении ареста цена не соответствует рыночной стоимости имущества.
В судебном заседании заявитель Камбулатов М.-Н.Ш. и его представитель Задорожный В.И., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивали.
Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Абатурова А.В. против жалобы возражала. Пояснила, что требования законодательства об исполнительном производстве не нарушены. С целью определения действительной рыночной стоимости имущества вынесено постановление о привлечении оценщика.
Судебный пристав-исполнитель Алеева А.З. против заявления возражала, поддержав доводы Абатуровой А.В.
Представитель заинтересованного лица - ООО «Тепловой учет, проектирование и монтаж тепло-водосчетчиков» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, письменным ходатайством просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель заявителя Задорожный В.И.
В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что акт о наложении ареста на имущество составлялся дважды - первоначально с определением рыночной цены имущества в размере 37 500 рублей, а затем повторно с уменьшением его цены до 5 450 рублей. При этом, во вводной части повторного составленного акта указана пристав-исполнитель Алеева З.К., в то время, как подписан акт Абатуровой А.В. Не согласен с выводами суда о праве судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять рыночную цену имущества, полагает, что судом без оценки оставлены письменные объяснения заявителя. Считает, что судебным приставом- исполнителем существенно нарушены права должника, поскольку он поставлен в положение, вынуждающее не согласиться с рыночной оценкой и оплатить услуги оценщика. Ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не были описаны отличительные признаки вещей.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехард от 13.04.2010 года с Камбулатова М-Н.Ш. и Арслахановой М.А. в пользу ООО «Тепловой учет, проектирование и монтаж тепло-водосчетчиков» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 28 511,32 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей и судебные расходы в сумме 110 рублей. алехард от 13.04.2010 г. дебного участка № 3 г. елем не были описаны отличительные признаки вещию тавлен в положение, вынуждающ
В отношении заявителя возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной задолженности.
В ходе исполнительного производства должником представлено 19 пар обуви во исполнение требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Абатуровой А.В. от 21.02.2011 года наложен арест на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 5 450 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом по рыночным ценам.
В силу ч. 1 ст. 50 названного Закона стороны исполнительного производства вправе представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.
Вместе с тем, заявителем в ходе ареста имущества не представлено документов, подтверждающих его стоимость, которая отличалась бы от стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем.
На основании ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя привлекать специалиста-оценщика для оценки имущества.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права.
01 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Алеевой З.К. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества.
Следовательно, реализация таковой обязанности не может рассматриваться как нарушение прав стороны исполнительного производства.
В силу ст.56 ГПК РФ доводы заявителя о составлении двух актов описи имущества с определением его цены не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалах дела следует, что предметом оценки суда явился акт, в котором отражена цена имущества в размере 5 450 рублей, при этом, доказательств об обратном не представлено.
Более того, указанные доводы фактически получили должную оценку в решении суда и выводы суда не опровергают.
Довод о выявленных в акте несоответствиях в части внесения сведений о должностном лице его составившем, не может повлиять на существо спора.
Так, на основании ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе приведенными несоответствиями, имеющимися в акте описи имущества, прав и свобод заявителя не нарушено, какая-либо обязанность на него не возложена, к ответственности он не привлечён, препятствий к реализации прав не создано.
При этом, привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика как нарушение прав должника рассматриваться не может, поскольку участие данного субъекта необходимо для определения фактической рыночной цены имущества, в том числе, и ввиду несогласия самого должника с результатами оценки, которая проведена приставом-исполнителем в пределах его полномочий (ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Решение суда постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина