СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Кас. дело № 33-1213\2011 Судья Т.А.Строкова
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 мая 2011 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мосиявич С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Ибадовой Ш.А. кызы на решение Ноябрьского городского суда от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Ибадовой Ш.А. кызы в пользу Родиной Н.П. денежные средства в сумме 89 765 рублей 19 копеек и судебные расходы в сумме 2 892 рубля 96 копеек, всего 92 658 (Девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 15 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н.П.Родина обратилась с иском к Ибадовой Ш.А.к. о взыскании долга. В обоснование требований иска указала, что 21 июня 2008 года между сторонами был заключен договор аренды торгового павильона, расположенного по адресу: г.Ноябрьск, район общественного центра ФИО14, остановка общественного пассажирского транспорта «СТО Пальмира». Торговый павильон был передан по акту передачи от 21 июня 2008 года, согласно которому истец также передала ответчику под реализацию товар стоимостью 75 605 руб. Ответчик приняла на себя обязательство по выплате денежных средств за товар в срок до 1 октября 2008 года, однако до настоящего времени принятые на себя обязательства ни исполнила. Просила взыскать с ответчика в ее пользу 75 605 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 18 541,18 руб.
Истец Н.П.Родина в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Любимого В.Ф.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца В.Ф.Любимый поддержал требования и доводы иска.
Ответчик Ш.А.к. Ибадова, ее представитель А.В.Васильев требования иска не признали. Указали, что товар не мог быть полностью реализован в связи с истечением срока его хранения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в связи с неполным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом не принято во внимание, что обязательство было прекращено по обстоятельствам, не зависящим от воли обеих сторон, а именно: в связи с истечением срока годности товара - в силу чего оснований для удовлетворения требований иска не имелось.
В возражениях на кассационную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 21 июня 2008 года между сторонами был заключен договор аренды торгового павильона, расположенного по адресу: г.Ноябрьск, район общественного центра ФИО15, остановка общественного пассажирского транспорта «СТО Пальмира». Торговый павильон был передан по акту передачи от 21 июня 2008 года, по условиям которого истец как арендодатель передала ответчику на реализацию товар стоимостью 75 605 руб., а ответчик приняла на себя обязательство по выплате денежных средств за товар в срок до 1 октября 2008 года (п. 4 акта).
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что товар был передан ответчику.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные сторонами доказательства на предмет их соответствия требованиям относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены.
Таким образом, основания для взыскания стоимости товара имелись.
То обстоятельство, что товар не был реализован в связи с истечением срока годности, не свидетельствует об обратном, поскольку при приеме товара ответчик претензий к качеству и сроку хранения товара не предъявляла.
Акт списания товара от 1 июля 2008 года таким доказательством являться не может, поскольку кассационная жалоба не содержит сведений о причинах невозможности представления его в суд первой инстанции, что противоречит положениям п.2 ст.339 ГПК РФ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку положения ст.395 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.
При наличии таких обстоятельств решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с постановлением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда от 15 марта 2011 года в части взыскания с Ибадовой Ш.А. кызы в пользу Родиной Н.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 160,19 руб отменить, постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Ибадовой Ш.А. кызы в пользу Родиной Н.А. денежные средства в сумме 75 605 руб, госпошлину в сумме 2 468,15 руб, всего 78 072 (семьдесят восемь тысяч семьдесят два) руб 15 коп.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Копия верна
Судья Л.Ю.Акбашева