СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Кас. дело № 33-1212-11 Судья Л.Ю.Мизинова
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е5 мая 2011 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мосиявич С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Алиевой Л.В. на решение Ноябрьского городского суда от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск Алиевой Л.В. к Алиеву Т.Р. оглы о защите чести, достоинства и деловой репутации - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Л.В.Алиева обратилась с иском к Алиеву Т.Р.о. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. В обоснование требований иска указала, что в процессе рассмотрения Ноябрьским городским судом иска Алиевой Л.В. к Алиеву Т.Р.о. о вселении в жилое помещение ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, в тексте которых указано, что «Л.В.Алиева нанесла и наносит Алиеву Т.Р.о. вред по сегодняшний день», «проявляя открыто свою меркантильность, алчность, жадность к деньгам (ею не заработанным)». Истец полагала, что данные сведения не соответствуют действительности, в силу чего порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Истец просила признать данные сведения не соответствующими действительности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала требования и доводы иска.
Ответчик, его представитель Л.В.Мартынова требования иска не признали. Пояснили, что данные сведения являются оценочным суждением.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец Л.В.Алиева.
В кассационной жалобе истец просит о его отмене в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, допущенными нарушениям норм материального и процессуального права и принятии нового об удовлетворении требований иска. Полагает, что ответчик умышленно распространяет сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Л.В. Алиева предъявила в Ноябрьский городской суд иск к Алиеву Т.Р.о. о вселении в жилое помещение. В процессе производства по делу ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что «…Я имею право на компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, который мне нанесла и наносит Л.В.Алиева с 2002 года и продолжает наносить этот вред и по сей день. За всю нашу совместную жизнь инициатором всех конфликтов и истцом всех судебных процессов всегда является Л.В.Алиева, проявляя открыто свою меркантильность, алчность, жадность к деньгам (ею не заработанным)». Решением Ноябрьского городского суда от 17 января 2011 года, вступившим в законную силу 17 марта 2011 года, требования иска удовлетворены.
В соответствии со ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.152 ГК РФ, устанавливающей право гражданина и юридического лица требовать опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из буквального толкования данной нормы права следует, что основанием для наступления гражданско-правовой ответственности лица, распространившего сведения, необходимо наличие одновременно нескольких условий: факта распространения информации, т.е. сообщения ее в любой форме хотя бы одному лицу; распространения информации в форме сведений, т.е. утверждений о фактах, которые имеют место быть; порочащий характер сведений, т.е. умаляющий честь и достоинство личности или деловую репутацию юридического лица; несоответствие этих сведений действительности.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции по существу пришел к выводу о том, что данную информацию не следует расценивать как сведения, поскольку она представляет собой мнение ответчика, изложенное им в возражениях на иск.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005г, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Кроме того, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Таким образом, доводы Алиева Т.Р.о. были предметом исследования в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Алиевой Л.В. к Алиеву Т.Р.о. о вселении в жилое помещение и повторному оспариванию не подлежат, в силу чего в удовлетворении требований иска об их опровержении отказано обоснованно.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна
Судья Л.Ю.Акбашева