СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Касс. дело № 33-1214-11
Судья Л.Ю.Мизинова
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2011 года г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Волкова А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца Соколова А.А., ответчика ООО «Автомобилист-Альянс» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск Соколова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автомобилист-Альянс» в пользу Соколова А.А. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы - 342 рубля, всего: 20 342 рублей (двадцать тысяч триста сорок два рубля).
Взыскать с ООО «Автомобилист-Альянс» госпошлину в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск в сумме 800 рублей.
Взыскать с ООО «Автомобилист-Альянс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя Соколова А.А. в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск (местный бюджет) в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).
В остальной части иска Соколову А.А. отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.А.Соколов обратился с иском к ООО «Автомобилист-Альянс» о возложении обязанности заменить некачественный автомобиль на автомобиль аналогичной марки, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара в сумме 93 800 руб., убытков в сумме 65 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов в сумме 342 руб. В обоснование требований иска указал, что 1 апреля 2008 года заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки SsangYongRexhonRJ4. В октябре 2010 года в период гарантийного срока в автомобиле обнаружен недостаток в виде неисправности форсунки № 5 двигателя внутреннего сгорания. Указанный недостаток был устранен. В ноябре 2010 года указанный недостаток проявился вновь, в связи с чем 17 ноября 2010 года он вновь обратился к ООО «Автомобилист-Альянс» с требованием о его устранении. Ответчик принял автомобиль для гарантийного ремонта, однако в установленный законом срок ремонт не произвел, сроки устранения недостатков существенно нарушены.
Определением судьи Ноябрьского городского суда от 31 января 2011 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Антей» (л.д. 2,3).
Определением Ноябрьского городского суда от 9 февраля 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Ноябрьск (л.д. 50-51).
Ответчиком ООО «Автомобилист-Альянс» представлены возражения на иск (л.д.66-67). Указано, что оснований для удовлетворения требований о замене товара не имеется, поскольку ответчик не является уполномоченным представителем продавца или изготовителя данной марки автомобиля. Гарантийные ремонтные работы были произведены в срок, автомобиль с 31 декабря 2010 года находится в исправном состоянии, о чем истец был извещен. Полагали, что требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда являются необоснованными.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство.
Представитель истца Ю.Н.Орловская поддержала требования и доводы иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ООО «Автомобилист-Альянс» и ООО «Антей».
Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в судебное заседание не явился. В заключении по делу указано на обоснованность требований иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец и ответчик ООО «Автомобилист-Альянс».
В кассационной жалобе истец А.А. Соколов, от имени и по поручению которого действует его представитель Ю.Н.Орловская, просит о его отмене в части отказа в удовлетворении требований иска о замене некачественного автомобиля на автомобиль аналогичной марки и вынесении в данной части нового решения об удовлетворении требований иска. Указал, что поскольку ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков товара, то потребитель вправе требовать замены на товар этой же марки. При этом под сроком устранения недостаток следует понимать минимально необходимый для этого срок либо срок, согласованный сторонами. В этой связи полагает, что судом были неверно истолкованы положения п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В кассационной жалобе ответчик ООО «Автомобилист-Альянс» просит об отмене решения в удовлетворенной части исковых требований и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что сроки устранения недостатков нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска. Кроме того, взыскивая неустойку, суд вышел за пределы требований иска, поскольку требования о взыскании неустойки были заявлены в связи с невыполнением обязанности по замене товара.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец приобрел автомобиль SsangYongRexhonRJ4, 2008 года выпуска, на основании договора поставки, заключенного с ООО «Антей» 1 апреля 2008 года.
18 ноября 2010 года автомобиль был принят ООО «Автомобилист-Альянс» как официальным дилером по продаже и техническому обслуживанию автомобилей марки SsangYong в г.Сургут для проведения гарантийного ремонта, который был осуществлен 31 декабря 2010 года, что следует из наряда-заказа от 31 декабря 2010 года №010435 (л.д.72).
В соответствии с п.1 ст.20 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами письменного соглашения как единого документа об установлении срока устранения недостатков.
Между тем, действия сторон свидетельствуют о том, что фактически они согласились, что срок устранения недостатков не должен превышать 45 дней.
В частности, направляя 12 января 2011 года в адрес ООО «Автомобилист-Альянс» претензию о замене автомобиля, истец руководствовался истечением 45-дневного срока для проведения его ремонта (л.д.27).
В процессе производства по делу судом с достоверностью установлено, что собственно гарантийный ремонт был осуществлен в пределах данного срока.
Как следствие, оснований для удовлетворения требований иска о возложении на ООО «Автомобилист-Альянс» обязанности произвести замену автомобиля, а также взыскании неустойки, связанной с невыполнением требований потребителя о замене товара, не имелось.
В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в связи с невыполнением требований потребителя о замене товара за период с 21 по 28 января 2011 года в сумме 93 800 руб.
Удовлетворяя требования иска о взыскании неустойки, суд взыскал ее по иному основанию: за непроведение ремонта автомобиля в минимально необходимый срок. Однако указанные требования истцом заявлены не были.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки в сумме 15 000 руб и постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.
Соответственно, подлежит изменению решение суда и в части взыскания госпошлины и штрафа.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика ООО «Автомобилист-Альянс» об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ограничивая срок проведения гарантийного ремонта, законодатель исходил их необходимости соблюдения интересов потребителя в период невозможности использовать товар (автомобиль) по назначению.
В этой связи при проведении гарантийного ремонта уполномоченная организация должна соблюсти баланс интересов, в том числе, обеспечив потребителю возможность получить товар (автомобиль) после проведения ремонта без необоснованной задержки.
Судом установлено, что гарантийный ремонт автомобиля был произведен 31 декабря 2010 года, т.е. в последний рабочий день перед продолжительными выходными. Телеграмма об окончании ремонта направлена в адрес истца 10 января 2011 года, доказательств ее вручения не представлено.
При указанных обстоятельствах имеются основания полагать, что ООО «Автомобилист-Альянс» не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности в части сокращения сроков проведения гарантийного ремонта и возврата автомобиля истцу, что позволяет констатировать нарушение права истца как потребителя.
В этой связи оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда от 24 февраля 2011 года в части взыскания с ООО «Автомобилист-Альянс» в пользу Соколова Андрея Анатольевича неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме 15 000 рублей отменить и постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.
Решение суда в части взыскания с ООО «Автомобилист-Альянс» госпошлины и штрафа изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«Иск Соколова Андрея Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автомобилист-Альянс» в пользу Соколова Андрея Анатольевича компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы в сумме 342 рубля, всего 5 342 (пять тысяч триста сорок два) рубля.
Взыскать с ООО «Автомобилист-Альянс» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск в сумме 400 рублей.
Взыскать с ООО «Автомобилист-Альянс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя Соколова А.А. в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск (местный бюджет) в размере 2 500 рублей.
В остальной части иска Соколову А.А. отказать.»
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна
Судья Л.Ю.Акбашева