СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Кас. дело №
Судья Т.А.Строкова
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2011 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Волкова А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной желобе Макстис М.Э. на решение Ноябрьского городского суда от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Макстис М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору 122 131 рубль 70 копеек.
Удовлетворить встречные исковые требования Макстис М.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в части признания недействительными условия кредитного договора в части взимания платежа за ведение ссудного счета платежа и взыскания 4 049 рублей 72 копейки.
Произвести зачет денежных сумм и окончательно взыскать с Макстис М.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 118 081 рубль 98 копеек и судебные расходы в сумме 3361 рубль 64 копейки, всего 121 443 (Сто двадцать одна тысяча четыреста сорок три) рубля 62 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований Макстис М.Э. к обществу ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о признании кредитного договора незаключенным и о признании кредитного договора недействительным - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском к Макстис М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований иска указано, что 27 февраля 2009 года истец предоставил Макстис М.Э. потребительский кредит в сумме 108 090 руб. сроком до 25 февраля 2011 года под 32% годовых, с выплатой платежей по возврату кредита и процентов за пользование им ежемесячно. С момента выдачи кредита ответчик М.Э.Макстис стала нарушать условия кредитного договора, допуская просрочку возврата суммы кредита и процентов за пользование им. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 122 131,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 642,63 руб.
Макстис М.Э. предъявлен встречный иск к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Фаворит» о признании кредитного договора незаключенным и о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платежа за ведение ссудного счета. В обоснование требований встречного иска указано, что с целью получения денежных средств в займ она заключила с ООО «Фаворит» договор купли-продажи мебели. Однако в действительности она мебель не приобретала, кредит в сумме 108 090 руб. не получала. После заключения договора ООО «Фаворит» выплатило ей 60 000 руб, которые она вернула. Полагала, что включение в кредитный договор условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета нарушает ее права как потребителя. Просила признать кредитный договор незаключенным, признать условия договора в части установления платы за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскав в ее пользу с банка 4 049,72 руб, уплаченных за ведение ссудного счета, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
В процессе производства по делу ООО «Русфинанс Банк» представлены возражения на встречное исковое заявление. Указано, что в заявлении о предоставлении кредита М.Э.Макстис выразила желание получить кредит, денежные средства были переведены на банковский счет, открытый на ее имя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований встречного иска не имеется.
ООО «Русфинанс Банк» не направил в суд своего представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
М.Э.Макстис, ее представитель А.В.Васильев в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
ООО «Фаворит» не направили в суд своего представителя.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна М.Э.Макстис.
В кассационной жалобе М.Э.Макстис просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указано, что сделка по купле-продаже спального гарнитура ничтожна, поскольку была совершена с целью прикрыть другую сделку - сделку займа между нею и ООО «Фаворит». Подписывая документы в получении кредита, находилась под влиянием обмана работниками ООО «Фаворит». Указала также, что ООО «Фаворит» о дне слушания дела не извещен.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, обязанности банка по кредитному договору предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, корреспондируется обязанность заемщика их возвратить и уплатить проценты на сумму кредита.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 февраля 2009 года между ООО «Русфинанс Банк» и Макстис М.Э. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Макстис М.Э. потребительский кредит в сумме 108 090 руб. сроком до 25 февраля 2011 года под 32% годовых, с выплатой ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им.
Макстис М.Э. оспаривала указанный кредитный договор, отрицая факт получению ею денежных средств.
В соответствии с п.п.1,3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В процессе производства по делу судом первой инстанции с достоверностью установлено, что установлено, что Банк открыл на имя ответчика счет и перечислил денежные средства, полученные ею по кредитному договору, на счет ООО «Фаворит» на основании поручения Макстис М.Э. в полном объеме.
Кроме того, Макстис М.Э. с марта по сентябрь 2009 года осуществляла действия по возврату кредита, перечисление платежей осуществлялось на реквизиты банка.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что долговые обязательства между ООО «Русфинанс Банк» и Макстис М.Э. возникли.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о признании кредитного договора притворной сделкой, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.2 ст.170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Исходя из приведенной правовой нормы, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.
Как установлено судом первой инстанции, М.Э.Макстис не представила суду доказательств о заключении между ней и ООО «Фаворит» договора займа.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в данной части.
Доводы кассационной жалобы о неизвещении ООО «Фаворит» ошибочны. Извещение имело место по последнему известному месту нахождения юридического лица - адресу, указанному в исковом заявлении.
Обстоятельства имеющие значение для дела, судом определены верно и в необходимом объеме. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна
Судья Л.Ю.Акбашева