СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Кас.дело №
Судья Т.А.Строкова
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2011 года г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Волкова А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Марченко С.П. на решение Ноябрьского городского суда от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Марченко С.П. в пользу Мударовой Ж.А. ущерб в сумме 392 700 рублей и судебные расходы в сумме 7 300 рублей, всего 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Предприниматель Ж.А.Мударова обратилась с иском к Марченко С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 марта 2009 года на 209 километре автодороги Сургут-Ноябрьск Сургутского района по вине ответчика Марченко С.П., являющегося ее работником, транспортному средству HYUNDAISONATA, государственный регистрационный знак ФИО15 ФИО16, под управлением Марченко С.П., принадлежащему на праве собственности ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой», и арендованному ею как предпринимателем были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Агентство оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила 400 000 руб. Просила взыскать с Марченко С.П. в ее пользу 400 000 руб в счет возмещения ущерба, 10 000 руб. - расходов по оплате услуг оценщика, а также госпошлину в сумме 7 300 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции Ж.А.Мударова не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием ее представителя.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А.А.Мударов, действующий на основании доверенности, уменьшил требования иска, просил взыскать с Марченко С.П. в пользу истца 392 700 руб в счет возмещения ущерба, 7 300 руб. - судебных расходов.
Ответчик С.П.Марченко требования иска признал.
Представитель ответчика адвокат Ю.Н.Орловская, действующая на основании ордера, не возражала против признания иска ответчиком.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик С.П.Марченко.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение. Указал, что с заключением ООО «Агентство оценки и экспертизы» он не был ознакомлен. Размер ущерба обществом необоснованно завышен. В частности, завышена рыночная стоимость автомобиля, в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены фары противотуманные, т.к. их не было в комплектации автомобиля; зеркало наружное правое, т.е. оно не пострадало; стекло заднее, т.к. новое заднее стекло он передал в мае 2010 года Мударову А.А., общей стоимостью 29 060 руб. Полагает, что суд должен был уменьшить размер взыскиваемого ущерба с учетом его имущественного положения. Указал, что он лишь согласился с необходимостью возмещения ущерба, а не с его суммой.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца А.А.Мударов считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель истца А.А.Мударов уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика Марченко С.П. в пользу истца 392 700 руб в счет возмещения ущерба, 7 300 руб. судебных расходов.
Ответчик С.П. Марченко уменьшенные исковые требования признал в полном объеме (л.д. 129), реализовав свое процессуальное право, предусмотренное п.1 ст.39 ГПК РФ.
Согласно п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц.
Принимая признание иска ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Так, размер ущерба подтверждается отчетом № 175 ООО «Агентство оценки и экспертизы», согласно которому величина рыночной стоимости причиненного ущерба составляет 400 000 руб, тогда как рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия определена в 480 337,50 руб.
Оснований сомневаться в достоверности произведенного отчета и квалификации оценщика не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что отчет не содержит акта осмотра транспортного средства, ошибочны, поскольку данный акт является приложением к отчету и имеет подпись Марченко С.П. об ознакомлении и согласии с ним (л.д.81-82).
Данный акт содержит сведения о необходимости замены зеркал переднего и заднего вида, правой и левой противотуманных фар и заднего стекла. В этой связи стоимость указанных запасных частей обоснованно включена в калькуляцию расчета ущерба.
Доводы ответчика о том, что заднее стекло было возмещено истцу в натуре, а также доказательства, их подтверждающие, в суд первой инстанции представлены не были.
В этой связи оснований для уменьшения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что копию отчета об оценке как доказательство, приобщенное к исковому заявлению, следовало направить в его адрес наряду с исковым заявлением, заслуживают внимания.
Однако данное обстоятельство не может повлечь отмену по существу верного решения суда, поскольку ответчик имел возможность ознакомиться с материалами гражданского дела как до начала его рассмотрения по существу, так и в процессе его рассмотрения.
Сведений о том, что ответчиком такое ходатайство заявлялось, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Процедура принятия признания иска ответчиком была соблюдена: сторонам разъяснения условия и правовые последствия признания иска ответчиком, что отражено в протоколе судебного заседания от 16 марта 2011 года (л.д.128-130) и свидетельствует о том, что волеизъявление Марченко С.П. на признания иска было добровольным и осознанным, последствия признания ему были разъяснены и понятны.
Указанное свидетельствует о соблюдении судом норм процессуального права при вынесении решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Копия верна
Судья Л.Ю.Акбашева