СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Кас. дело № Судья Т.Н.Габова
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2011 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации МО г.Ноябрьск на решение Ноябрьского городского суда от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Дворцова А.Н. в пользу Ноябрьского департамента по имуществу Администрации муниципального образования г.Ноябрьск арендную плату в сумме 51 010 рублей 66 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 913 рублей 82 копейки, всего 62 924 (Шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 48 копеек.
Взыскать с Дворцова А.Н. государственную пошлину в сумме 2 087 рублей 73 копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации МО г.Ноябрьск обратился с иском к Дворцову А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований иска указано, что на основании договора № 7-07 от 25 января 2007 года ответчику был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер ФИО13, имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, г.Ноябрьск, район мкр-на ФИО12, для строительства станции технического обслуживания. В соответствии с условиями договора арендатор обязан вносить арендную плату в установленные сроки. Однако ответчик обязательств по оплате аренды земельного участка не исполнил. Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 6 октября 2006 года по 22 января 2008 года в сумме 223 499,41 руб., пеню за период с 15 апреля 2007 года по 22 января 2008 года в сумме 63 024,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2008 года по 22 февраля 2011 года в сумме 53 407,03 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Е.Е.Лосева поддержала требования и доводы иска.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя.
Представитель ответчика В.Ф.Любимый требования иска признал в части взыскания арендной платы за период с 6 октября 2007 года по 22 января 2008 года в сумме 51 010,66 руб., просил уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.333 ГК РФ. В удовлетворении требований иска в остальной части просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании задолженности по арендной плате за период с 6 октября 2006 года по 6 октября 2007 года в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указано, что 12 февраля 2008 года Дворцовым А.Н. было подано в НГКИ заявление о предоставлении отсрочки по выплате задолженности по арендной плате, которое свидетельствует о признании долга, вследствие чего срок исковой давности не может считаться пропущенным. Данное заявление не было представлено в суд первой инстанции, поскольку представитель истца полагал, что доказательством признания долга ответчиком является само соглашение о рассрочке платежа. Заявлено ходатайство о приобщении копии заявления к материалам дела.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что заявление было написано и подписано от его имени Алиевым М.И.о.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 25 января 2007 года между сторонами был заключен договор аренды № 7-07, по условиям которого Ноябрьский городской департамент по имуществу передал предпринимателю Дворцову А.Н. в аренду сроком до 6 октября 2007 года земельный участок категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером ФИО14, имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, г.Ноябрьск, район мкр-на «А», ул. ФИО15 для строительства станции технического обслуживания (л.д. 17-19).
По условиям договора арендная плата подлежала внесению арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в четвертом квартале - не позднее 1 декабря текущего года, путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по ЯНАО, при этом арендную плату за IV квартал 2006 года следовало внести не позднее 15 апреля 2007 года.
В соответствии с п. 8.4. договора аренды настоящий договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и распространял свое действие на отношения сторон, возникшие с 6 октября 2006 года.
По истечении срока действия договор с Дворцовым А.Н. был продлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Отказывая в удовлетворении требований иска в части взыскания неполученных арендных платежей за период с 6 октября 2006 года по 6 октября 2007 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неполученные арендные платежи за данный период не могут быть взысканы в связи с истечением срока исковой давности.
Данный вывод суда согласуется с положениями ст.ст.200, 207 ГК, согласно которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска, в том числе требований, производных от основного.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга, ошибочны.
Так, судом первой инстанции исследовались обстоятельства заключения соглашения о рассрочке платежа от 18 февраля 2008 года, а также обращения с иском в Арбитражный суд ЯНАО. Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности.
Доказательством обратного не может являться и приобщенная к кассационной жалобе копия заявления, поданного от имени Дворцова А.Н. первому заместителю главы администрации - начальнику НГДИ Киселеву В.С., о предоставлении отсрочки по уплаты арендной платы.
Судебная коллегия полагает, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления данного документа суду первой инстанции не представлено, в силу чего он не может быть приобщен к материалам дела в качестве письменного доказательства.
Кроме того, в процессе производства по делу судом первой инстанции установлено, что при заключении соглашения о рассрочке платежа юридически значимые действия совершались от имени Дворцова А.Н. Алиевым М.И.о. и впоследствии не были одобрены.
При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения требований иска в остальной части не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Копия верна
Судья Л.Ю.Акбашева